Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-15281/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-151745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-СетИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года

по делу N А40-151745/13, принятое судьёй Г.Е. Панфиловой,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-СетИ" (ОГРН 1067760541859)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков С.В. по доверенности от 26.09.2013

Зайцев В.В. по доверенности от 27.12.2013

от ответчика: Сорокин Д.А. по доверенности от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-СетИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-151745/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-сети" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы пени по договору N 10/10-7 от 15 ноября 2010 г. за период с 06.10.2012 г. по 22.10.2012 г. в сумме 1 639 110 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 391 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-СетИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить неустойку; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-151745/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2010 года по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на разработку проектной и рабочей документации, поставку оборудования, выполнение СМР и ПНР, по титулу: "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея N 1, 2", между ОАО "ФСК ЕЭС" (Истец) и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (Ответчик) был заключен договор N 10/10-7.

Во избежание неоднозначного толкования положений настоящего Договора Истцом и Ответчиком были согласованы определения различных терминов (п. 1.33).

Координационный календарно-сетевой график производства работ должен соответствовать требованиям к календарно-сетевым графикам ОАО "ФСК ЕЭС" и включать в себя: Структуру декомпозиции работ третьего уровня (пункт 6.5. Договора).

Подрядчик в соответствии с условиями Договора обязан в срок до 5 числа текущего месяца, следующего за отчетным, представлять актуализированный Координационный календарно-сетевой график в формате Primavera (xer-файл), рассчитанный на 1-е число текущего месяца, следующего за отчетным (пункт 6.6. Договора).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Договор, заключенный сторонами, не предусматривал возможности "одностороннего изменения обязательств путем издания "приказом" любой из сторон", данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 18.06.2012 г. N ПО "О втором этапе внедрения и тиражирования АСУП на платформе Oracle Primavera в ОАО "ЦИУС ЕЭС" по титулу: "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея N 1, 2" указанный титул был включен во второй этап по внедрению и тиражированию АСУП на платформе Oracle Primavera.

В связи с началом реализации данной формы информационного обмена применительно к указанному титулу строительства Истцом письмом от 26.06.2012 г. N Ц8/2/1049 в адрес Ответчика были направлены требования к информационному обмену на платформе Oracle Primavera.

Письмом от 5.07.2012 г. N Ц8/2/438 Ответчик направил график, не соответствующий требованиям ОАО "ФСК ЕЭС" и требованиям п.п. 6.5.1 и 6.5.2 Договора. Письмами от 3.08.2012 г. N Ц8/1/750, от 21.08.2012 г. N Ц8/1/827 и от 4.09.2012 г. N Ц8/1/896 Ответчику направлялись замечания к графикам, но в направляемых Ответчиком графиках замечания в полном объеме устранены не были.

Таким образом, замечания и разъяснения, касающиеся практической реализации обязательств Ответчика, установленных пункте 6.5 Договора, неоднократно направлялись Истцом в период, предшествовавший периоду просрочки, за который рассчитана взысканная с Ответчика неустойка.

Основные требования к содержанию и форме Графика были согласованы сторонами при заключении Договора и основанием для предъявления исковых требований Истца послужили именно нарушения п.п. 6.5.1 и 6.5.2 Договора, допущенные Ответчиком при предоставления Графика от 3.10.2012 г., а не нарушения каких-либо дополнительных требований, установленных, по мнению Ответчика, приказами ОАО "ФСК ЕЭС", изданными в период исполнения Договора. При этом при принятии решения о предъявлении исковых требований Истцом было принято во внимание, что в предшествующий период Ответчику неоднократно направлялись замечания к представляемым Ответчиком графикам, которые систематически не устранялись им.

Пунктом 1.16 Договора сторонами согласовано содержание определения "Координационный календарно-сетевой график". Требования к содержанию и форме данного документа, а также порядок его предоставления были согласованы сторонами в п. 6.5 Договора. Как правомерно установлено судом первой инстанции, График за сентябрь 2012 г., направленный в адрес Истца 3.10.2012 г. не соответствовал по своему содержанию требованиям, согласованным сторонами. В частности, в представленном Графике не был указан физический объем и стоимость по этапам работ (в базовых и текущих ценах), то есть были нарушены требования п. 6.5.2 Договора.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что график КСГ-3, направленный 03.10.2012 не отвечает требованиям Заказчика, в связи с чем, обязательство Подрядчика, предусмотренное п.6.6. Договора, считается неисполненными. Стороны в п. 23.2 Договора согласовали условие о том, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику - в случае непредставления в срок до 5 числа текущего месяца, следующего за отчетным, актуализированного графика в формате Primavera, рассчитанного на 1е число текущего месяца, следующего за отчетным, а также печатных ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ по координационному графику производства работ (график третьего уровня), разработанных с применением ПО Primavera, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующий месяц за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующий месяц.

Таким образом, у ОАО "ФСК ЕЭС" возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции, доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки в доставке вагонов им не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера пени за просрочку доставки грузов заявлено не было.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-151745/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая