Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-3489/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А07-7770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-7770/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Баженова Евгения Геннадьевна (паспорт, доверенность от 02.04.2014 N 651),

Министерства обороны Российской Федерации Караванова Наталья Георгиевна (паспорт, доверенность от 27.01.2014 N 3755А).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлениям к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ) и Богданова Константна Дмитриевича (далее Богданов Д.К, третьи лица), о взыскании 110 775 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства (т.1 л.д. 104-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 110 775 руб. 60 коп. в порядке суброгации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4323 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Минобороны России с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, получили ненадлежащую оценку.

В частности, делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба "Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества" от 20.06.2011 N 4441089, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс", не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет убытка.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства подтверждающие расчет, причиненного вреда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) и стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства как раз были потрачены на восстановление строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно, Богданову Константину Дмитриевичу была предоставлена материальная помощь в размере 5000 руб. и финансовая в размере 47 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки (ф. КС-2, КС-3) подтверждают факт восстановления окон и печи дома по ул. Мостовой, 10, с. Урман, Иглинский район, Республика Башкортостан. Указанные документы не были оценены судом, однако, подтверждают факт исполнения Российской Федерацией в лице Минобороны России обязательств по восстановлению имущества. Вместе с тем, поскольку Минобороны не было извещено о замене Богданова К.Д. новым кредитором - ООО "Росгосстрах", обязательство ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору. При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что будет иметь место двойное взыскание с ответчика по одному и тому же обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела вместе с копией сопроводительного письма Отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан приобщены копии: списка граждан, получивших денежные средства в связи с чрезвычайной ситуацией на территории войсковой части; справки ф. КС-3 и акта о сдаче-приемке работ ф. КС-2 о выполнении работ по смене окон и ремонту печей, в том числе по адресу ул. Мостовая, 10; заявления Богданова К.Д. на имя и.о. главы СП Урманский п/совет РБ с просьбой о включении семьи в списки нуждающихся в материальной помощи по устранению ущерба, с указанием на повреждения крыши дома, стен, окон печи, внутренней отделки; Решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N 2-878/2013; письма Администрации сельского поселения Урманского сельсовета Иглинского района Республики Башкортостан о том, что заказчиком при выполнении работ по восстановлению поврежденного имущества выступал Урманский сельский совет, подрядчиком ООО "УК "Иглинская", работы проводились в период с 01.09.2011 по 30.09.2011; протокола N 1 заседания жилищной комиссии сельского поселения Урманский сельсовет Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, в соответствии с которым принято решение признать гражданку Богданову Любовь Ивановну, проживающую по адресу с. Урман, ул. Мостовая, 10, нуждающейся в жилых помещениях, в связи с тем, что указанный дом актом от 16.04.2012 признан непригодным для проживания.

Ссылаясь на указанные документы, в дополнении к апелляционной жалобе, податель поддерживает ранее приведенные доводы. Кроме того, считает необоснованной позицию истца о нецелесообразности ремонта дома, признанного непригодным для проживания, поскольку ремонтные работы производились раньше в сентябре 2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заедание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27.01.2011 между ООО "Росгосстрах" и Богдановым К.Д. заключен договор страхования, в подтверждение чему выдан полис 3070 N 6641774 (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с разделом N 6 период страхования определен, начиная с 00.00 часов 27.02.2011 по 24.00 часов 26.02.2012.

В разделе N 7 определены объекты, принятые на страхование (строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе баня, домашнее имущество, "другое имущество" по специальному договору), с указанием страховой суммы и стоимости (расчет N 2; т. 1 л.д. 22), определены тарифы и страховая премия.

В соответствии с приложением N 1 на страхование принято "другое имущество": насос вод., емкость для воды, прочее имущество (т. 1 л.д. 20).

Территория страхования определена местом нахождения имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Мостовая д. 10.

26.05.2011 на территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 15), произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт от 20.06.2011 N 4441089, согласно которому зафиксированы повреждения: крыши, стен, полов, внутренней отделки дома, веранды, бани с определением процента обесценивания застрахованных объектов (т. 1 л.д. 34-45).

С учетом страховой стоимости имущества, согласованной сторонами в полисе, и процентом обесценивания, произведен расчет убытка (ущерба) при гибели объекта страхования (строений и внутренней отделки) на сумму 109 384 руб. (т. 1 л.д. 47) и расчет ущерба, причиненного домашнему имуществу на сумму 1391 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 46).

На основании страховых актов N 0004441089-001 и 0004441089-002, истец произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями от 26.08.2011 N 328 на сумму 109 384 руб. и от 23.12.2011 N 506 на сумму 1391 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 12-14).

Ссылаясь на положения ст. 15,16, п. 3 ст. 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к ответчику иск о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман (т.1 л.д. 94-95).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и стандарта оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка, ответчиком документально не оспорен. Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и дополнительно в апелляционный суд, Багданов К.Д. за счет средств резервного фонда получил 5000 руб. в качестве единовременной материальной помощи и 47 000 руб. финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) муниципалитетом за счет средств того же резервного фонда производились работы по перекладке печных труб и переустановке окон, в том числе в жилом доме страхователя.

Вместе с тем, в соответствии с актом осмотра повреждений и расчета убытка, представленных ООО "Росгосстрах", страховое возмещение производилось на восстановление конструктивных элементов крыши дома и бани, укрепления стен, восстановления отделки, ремонта инженерного оборудования (насоса) и, частично, в связи с повреждением предметов быта.

Таким образом, анализ доказательств представленных истцом и ответчиком свидетельствует о том, что страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений ч. 3 ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Имеющийся в материалах дела протокол заседания жилищной комиссии сельского поселения Урманский сельсовет Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 15.06.2012, в соответствии с которым Богданов К.Д. признан нуждающимся в жилых помещениях, в связи с тем, что дом по ул. Мостовой, 10 с. Урман признан непригодным для проживания, и дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции от той же даты, о признании нуждающейся в жилых помещениях Богдановой Л.И., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в мае 2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-7770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина