Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-6759/13

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А71-15289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ИП Годяевой Л.А.,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2014 года

по делу N А71-15289/2012,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Годяевой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304183932200125, ИНН 183000211152)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Максимовне (ОГРНИП 304183933100041, ИНН 183000508851)

третьи лица: открытое акционерное общество "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Ольга Максимовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении 100000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года заявление удовлетворено в части. С Годяевой Людмилы Александровны в пользу Тарасовой Ольги Максимовны взыскано в возмещение судебных издержек 60000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ИП Годяева Людмила Александровна, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление оставить без удовлетворения.

Считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Оспаривает вывод суда о том, что прекращение Тарасовой Ольгой Максимовной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для утраты права на возмещение понесенных судебных издержек. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Гдяевой Л.А. к ИП Тарасовой О.М. о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-15289/2012 оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, арбитражный суд первой инстанции учитывал фактически оказанные услуги представителя ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт выполнения представителем ответчика услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано учтен характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, при этом принято во внимание заявление истца о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, обоснованно применил принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию, в связи с чем, заявление удовлетворил, правомерно снизив размер суммы судебных расходов с запрашиваемых 100000 руб. до 60000 руб. 00 коп. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов у апелляционного суда не имеется.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что прекращение Тарасовой Ольгой Максимовной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для утраты права на возмещение понесенных судебных издержек, является верным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявление о судебных расходах подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с которым расходы понесены.

Учитывая, что Тарасова О.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения настоящего дела арбитражным судом, исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года о распределении судебных издержек по делу N А71-15289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова