Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-5195/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А51-1115/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5195/2014

на решение от 17.02.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-1115/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/130913/0039513, оформленного письмом от 26.12.2013 N 10-15/42847,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/130913/0039513, оформленного письмом от 26.12.2013 N 10-15/42847, а также о взыскании с таможенного органа 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа в размере 15000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2014, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что перечень документов, представленных обществом с заявлением о возврате таможенных платежей, не соответствовал требованиям статей 122, 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в частности, не были представлены документы, подтверждающие факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Кроме того, таможня считает, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является Федеральное казначейство.

В связи с нахождением на больничном судьи-докладчика О.Ю. Еремеевой, на основании распоряжения от 12.05.2014 в судебном составе, рассматривающим дело N А51-1115/2014, произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову в коллегиальном составе судей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2012 между заявителем и ООО "МПВ" заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012, согласно которому ЗАО "Давос" приняло на себя обязательства совершать от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ".

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между ООО "МПВ" и иностранным контрагентом, в сентябре 2013 г. на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 40 916,26 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10714040/130913/0039513, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 20.10.2013 произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 2 019 322,35 руб., которые оплачены обществом. Кроме того, на указанную сумму таможенным органом начислены пени в размере 19 991,29 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, по вышеуказанной ДТ у таможенного органа не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-32487/2013 требования заявителя удовлетворены.

24.12.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 019 322,35 руб. таможенных платежей и 19 991,29 руб. пени, к которому в числе прочих было приложено решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-32487/2013.

Письмом от 26.12.2013 N 10-15/42847 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю 2 019 322,35 руб. таможенных платежей явилось решение таможенного органа от 20.10.2013 о корректировке таможенной товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/130913/0039513.

Указанное решение было оспорено заявителем в судебном порядке, и признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-32487/2013. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению. Решение от 17.12.2013 по делу N А51-32487/2013 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано незаконным, основания для доначисления таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали. Соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей и пени за их несвоевременную уплату.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу оценки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 2 019 322,35 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату декларанту по его заявлению.

Следовательно, отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможни о том, что при подаче заявления обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 24.12.2013, декларантом в таможенный орган было представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-32487/2013.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении от 17.12.2013 по делу N А51-32487/2013 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для доначисления спорной суммы таможенных пошлин, налогов, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.

В силу названных обстоятельств коллегия отклоняет довод таможенного органа об отсутствии в пакете документов, приложенных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, документов, подтверждающих факт их излишней уплаты, и его ссылку на то, что представленное декларантом решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Таким образом, заявителем при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования, предусмотренные положениями статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации.

Отказывая обществу в возврате таможенных платежей, иных оснований для принятия оспариваемого решения таможня не указала.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/130913/0039513, оформленное письмом от 26.12.2013 N 10-15/42847, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы таможни о том, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно быть Федеральное казначейство, коллегией отклоняются как несоответствующие нормам статей 9, 10, пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а также Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 N 78, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/130913/0039513.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 17.01.2014 N 230, а факт оказания услуг - актом от 17.01.2014 N 78/1 и процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 15000 руб. судебных расходов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-1115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова