Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-3308/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А45-17307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Брозникова А.И. по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (рег. N 07АП-3308/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года (судья: Бычкова О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Командор" (ОГРН1125476126280, ИНН 5405459419) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1105402000285, ИНН 5402521490) о взыскании 193 210 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Командор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ответчик) задолженности за оказанные с 01.07.2013 по 12.09.2013, но не оплаченные услуги по охране в размере 192 000 рублей, 7 788 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 24.02.2014, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Требования основаны на статьях 8, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Командор" взыскано 192 000 рублей долга, 7 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 796 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в доход федерального бюджета взыскано 191 рублей 90 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройрегион" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, истец не подтвердил оказание услуг своевременным предоставлением первичных документов, а представил их ответчику подписанными в одностороннем порядке только в процессе судебного разбирательства 20.02.2014. Акты за июль и август ответчику не предоставлялись. Полагает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, фактическое оказание которых он отрицает, а односторонние акты истца не могут служить надлежащим доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается. Заявитель жалобы считает, что свидетельские показания о вручении актов выполненных работ лично руководителем, опровергнуты руководителем ответчика в судебном заседании, который лично представлял интересы ООО "Стройрегион". Суд, указав, что ответчик не воспользовался правом обеспечить в судебное заседание явку руководителя, не принял во внимание, что директор ООО "Стройрегион" лично и в единственном числе участвовал в судебных заседаниях. Судом не принята во внимание позиция ответчика о том, что истец не исполнял договор ненадлежащим образом. Результатом отсутствия охраны на объекте явились кражи 30.08.2013 и 02.09.2013. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлены журналы сдачи и приема объекта под охрану, который должен вестись охранной организацией согласно пункту 4.5. договора. Факт отсутствия услуг по договору, что привело к кражам 29 августа и 01 сентября 2013 года, отражен в претензии от 04.09.2013, и свидетельствует о том, что истец не находился на охраняемом объекте.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что факт оказания охранных услуг истцом ответчику подтверждается документами направленными ответчиком в адрес истца в порядке досудебного урегулирования спора. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что акты выполненных работ подписывать отказался потому, что в период оказания охранных услуг были совершены две кражи. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт оказания услуг и предъявления акта выполненных работ. Довод о совершении кражи в период оказания услуг ничем не подтвержден, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Факт предъявления акта выполненных работ ответчику подтвержден свидетелем со стороны истца. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец оказал охранные услуги с отступлением от требований договора. Ссылка на нарушение судом норм материального права не имеет под собой оснований.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу Новосибирская область, село Новолуговое, ул.Первомайская, 7/1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги по охране, а ответчик производить оплату.

Истец в период с 01.07.2013 по 12.09.2013 оказывал истцу услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик не произвел оплату услуг за спорный период.

Акты выполненных работ за июль, август и сентябрь ответчик не подписал.

Задолженность за указанный период составила 192 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Установив отсутствие доказательств невыполнения истцом обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование своих требований представлены акты выполненных работ.

Доводы ответчика, оспаривающего факт передачи ему акта за июль и август 2013 года и оказания услуг в июле, августе и сентябре 2013 года, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела.

В претензии от 04.09.2013 ответчик просил возместить ущерб, нанесенный в результате хищений, указывая, что в ночь с 29.08.2013 по 30.08.2013 и в ночь с 01.09.2013 на 02.09.2013 на объекте, охраняемом истцом, совершены две кражи.

Таким образом, до обращения истца с иском, ответчик не оспаривал факт оказания в августе, сентябре охранных услуг, а ссылался на ненадлежащее обеспечение охраны.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца об оказании услуг в июле 2013 года, доказательства заключения договора с другой охранной фирмой в спорный период не представил.

Для проверки обстоятельства вручения акта, с определением суда суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику обеспечить в судебное заседание лиц, участвующих в передачи и получении акта.

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание лиц, участвующих в получении актов, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик не воспользовался правом обеспечить в судебное заседание руководителя, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Из показаний свидетеля Коновалова И.И. судом первой инстанции установлено, что руководитель истца лично передал акты представителям ответчика. Показания свидетеля не опровергнуты ответчиком и согласуются с материалами дела, в частности с расписками на л.д.132, 133 в томе 1, из которых следует, что акты за август и сентябрь приняты начальником участка Демьянчук.

В письменной позиции ответчика к судебному заседанию 10.02.2014 директор ООО "Стройрегион" указывал, что Демьянчук В.В. является начальником участка.

Соответственно, факт вручения ответчику актов выполненных работ подтвержден материалами дела.

Неподписанные ответчиком, акты считаются принятыми ответчиком, поскольку им не заявлено возражений относительно оказанных услуг, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 783 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что имущество было похищено в связи с отсутствием охранников на охраняемом объекте, документально не подтверждено.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания о вручении актов выполненных работ лично руководителем, опровергнуты руководителем ответчика в судебном заседании, который представлял интересы ООО "Стройрегион", не нашло своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлены журналы сдачи и приема объекта под охрану, который должен вестись охранной организацией согласно пункту 4.5. договора является необоснованным, поскольку порядок сдачи и приема работ установлен пунктами 3.1. и 3.2. договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принята во внимание позиция ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договора, противоречит тексту судебного акта.

Довод ответчика о том, что неоплата за некачественно предоставленные услуги является средством обеспечения возмещения убытков ответчика, судом первой инстанции отклонен, поскольку со встречным иском ответчик не обратился при рассмотрении данного спора, не представил доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга, доказательств направления мотивированного отказа от принятия услуг после предъявления иска и возбуждения дела о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 192 000 рубля ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с истца.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика долга и неустойки, предусмотренной договором или законом.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 788 рублей за период с 10.08.2013 по 24.02.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет, исходил из того, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла до 10.10.2014, следовательно, проценты подлежат начислению с 10 10.2014 года по 24.02.2014 на сумму оказанных в сентябре услуг в размере 32 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7 590 рублей (3575 рублей за период с 10.08.2013 по 24.02.2014, 3 025 рублей за август 2013 года и 990 рублей за сентябрь 2013 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору об оказании услуг адвокатский кабинет принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Факт оплаты истцом юридических услуг адвокатами Шевченко А.А. и Власовой Г.П. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 12.02.2014 и 24.02.2014.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся нормы об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не только должен заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а суд не вправе уменьшать его произвольно.

От ответчика возражения в части размера заявленных расходов не поступили.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения (несовершения) процессуальных действий.

Поскольку истцом доказаны понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы в размере 20 000 рублей, а ответчиком не опровергнута их неразумность надлежащими доказательствами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из принципов разумности и соразмерности объема, сложности и качества работы, участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Просительная часть апелляционной жалобы, содержащая требование о прекращении производства по делу, не основана на нормах права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года по делу N А45-17307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова