Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-3304/14

город Омск

06 июня 2014 г.

Дело N А81-5474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2014) закрытого акционерного общества "УренгойПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу N А81-5474/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Севергазавтоматика" (ОГРН 1028900623993, ИНН 8904000070) к закрытому акционерному обществу "УренгойПромСтрой" (ОГРН 1028900629152, ИНН 8904031254) о взыскании 3 585 694 руб. 06 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Севергазавтоматика" (далее - ЗАО "Севергазавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УренгойПромСтрой" (далее - ЗАО "УренгойПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.08.2007 N 116-М-2007 и неустойки за просрочку платежа в общем размере 4 351 050 руб. 63 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования в связи с зачетом требований, просил взыскать с ответчика 3 190 144 руб. основного долга и 394 550 руб. 06 руб. неустойки за просрочку платежа.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу N А81-5474/2013 с ЗАО "УренгойПромСтрой" в пользу ЗАО "Севергазавтоматика" взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда от 03.08.2007 N 116-М-2007 в размере 3 190 144 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 395 550 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 755 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "УренгойПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции взыскал неустойку с задолженности без учета установленного договором ограничения для ее начисления и не принял во внимание частичное погашение долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Севергазавтоматика" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "УренгойПромСтрой", ЗАО "Севергазавтоматика", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 395 550 руб. 06 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свалятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно пункту 14.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченной оплаты принятых генподрядчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исчисленной за период с 01.02.2009 по 25.10.2013 на сумму задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 955 500 руб. 57 коп., размер которой составил 395 550 руб. 06 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной признает его правильным.

Ссылки подателя жалобы на необходимость исчислять размер неустойки из суммы задолженности 3 190 144 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 между истцом и ответчиком осуществлен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 190 144 руб.

Между тем расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 25.10.2013.

По состоянию на указанную дату задолженность ответчика составляла 3 955 500 руб. 57 коп.

В связи с чем размер неустойки определен истцом правильно.

К моменту гашения с учетом периода просрочки лимит неустойки от суммы имевшегося долга был уже исчерпан. Поэтому последующее частичное прекращение обязательства по уплате основного долга правового значения для разрешения спора не имеет.

Исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по делу N А81-5474/2013 (судья Корнелюк Е.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2014) закрытого акционерного общества "УренгойПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова