Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-7437/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-9986/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Быстров Г.И., представитель по доверенности от 27.10.2013, удостоверение,

от ответчиков:

от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": Трикуль П.С., представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт,

от Балдина А.Н.: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7437/2014 Гапиенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-9986/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Гапиенко Юрия Николаевича

к Балдину Алексею Николаевичу, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании сделки, оформленной как договор купли-продажи от 2000 года, о приобретении акций недействительными

установил:

Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балдину Алексею Николаевичу и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) о признании недействительной сделки, оформленной как договор купли-продажи от 2000 года, заключенный между ответчиками о приобретении акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" недействительным (ничтожным) не порождающий юридических последствий.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, со ссылкой на затруднительное имущественное положение и на то, что истец является неработающим пенсионером и единственным источником доходов являются социальные выплаты.

Определением от 28.02.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, исковое заявление возвращено заявителю. Суд первой инстанции указал, что никаких объективных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, и недостаточность получаемых социальных выплат для уплаты госпошлины в сумме 4 000 руб. истцом не предоставлено. Кроме того, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и не указывая на возможность и конкретные источники получения денежных средств в необходимом размере, истец тем самым фактически просит освободить ее от уплаты государственной пошлины в отсутствие законных оснований.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, исковое заявление принять к рассмотрению, ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины нарушил конституционное право истца на доступ к правосудию. В письменных объяснениях истец указывает, что статус пенсионера истца был подтвержден копией удостоверения.

Апелляционным судом было отложено судебное заседание, в связи с отсутствием в материалах дела подлинного искового заявления и необходимостью его получения истцом из суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания. Присутствующий в судебном заседании представитель Общества возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе не заявил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гапиенко Юрия Николаевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен