Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-7670/14

г. Самара

09 июня 2014 г.

А65-2231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-2231/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецГидроМаш" (ИНН 1660072356, ОГРН 1041630215318), Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Алсу Энваровне (ИНН 165700733042, ОГРНИП 304165727900082), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Спецгидромаш" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Алсу Энваровне (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга за отгруженные товарно-материальные ценности в размере 25 000 руб., процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 8 685 руб., о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Ганеевой Алсу Энваровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Спецгидромаш" взыскано 38 685 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб., из которых 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. долга, 8 685 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда от 04.04.2014 отменить и вынести новое решение с уменьшением суммы долга до 12 340 руб., а также уменьшить сумму начисленных процентов за нарушение срока оплаты согласно ст.333 ГК РФ. Податель жалобы также указывает на неполучение судебных извещений.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 истцом в адрес ответчика по товарным накладным осуществлялась поставка товаров, оплата которых производилась ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об уплате 63070,00 руб., на которое ответчиком письмом от 11.01.2013 N 1 (л.д.17) сообщено истцу о подтверждении задолженности в сумме 63070 руб. по состоянию на 01.01.2013, а также в нем содержалась просьба об отсрочке (рассрочке) погашения задолженности в срок до 20.04.2013 года.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара в полном объеме и наличием задолженности в сумме 25000 рублей, истец обратился в суд первой инстанции с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, накладные от 01.12.2011 N 856, от 20.02.2012 N 88 содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене товара, а также сведения о лице, получившем товар, его подпись, расшифровку подписи, доверенность на получение ТМЦ.

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи, следовательно, в данном случае судом первой инстанции были правомерно применены нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленных товаров.

Отзыв на исковое заявление с обоснованием позиции ответчика суду первой инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 25 000 руб. задолженности были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 685 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска, за период с 01.12.2011 по 04.02.2014.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность и обоснованность расчета процентов истца, начисленных на сумму долга с учетом НДС, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действовавшей также на момент вынесения решения, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании 8 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о начавшемся в его отношении арбитражном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.01.2014 адресом регистрации ответчика является: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 55, кв. 14.

Материалы дела содержат доказательства направления определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 о принятии к производству искового заявления, которое не было вручено ответчику и возвращено в адрес суда почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.40).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Судом апелляционной инстанции проверены сведения, внесенные в ЕГРИП в отношении адреса регистрации ответчика, по состоянию на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции - согласно электронной базе данных регистрирующего органа изменений в части адреса ответчика в ЕГРИП не производилось.

Материалы дела также не содержат доказательств такого изменения.

Представленные вместе с апелляционной жалобой ответчиком документы (договор купли-продажи квартиры от 04.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013) не свидетельствуют об обратном, так как из данных документов не усматривается, что ответчик не проживает в данном помещении по состоянию как на момент совершенной сделки, так и на момент принятия к производству искового заявления в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о неверной сумме основного долга, взысканной судом первой инстанции.

Расчет предпринимателя о размере ее задолженности в сумме 12340 рублей не основан на материалах дела.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии и признании предпринимателем суммы основного долга в размере 63070 рублей по состоянию на 01.01.2013, наличии у суда первой инстанции сведений о ее уплате ответчиком после 01.01.2013 в размере 38070 рублей (л.д.20). То есть разница составляет 25000 руб. и правомерно, в отсутствие доказательств ее уплаты, взыскана судом первой инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате предпринимателем основного долга в общей сумме 48070 рублей, в том числе в сумме 10000 рублей платежными поручениями N 10 от 25.02.2014 и N 18 от 18.03.2014.

Указанные платежные документы в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки и анализа суда первой инстанции.

При этом, представленные документы не влияют на существо принятого решения, так как истцом факт получения частичной оплаты в размере 10 000 рублей (платежными поручениями N 10 от 25.02.2014 и N 18 от 18.03.2014) не оспаривается, факт уменьшения основного долга ответчика до суммы 15 000 рублей признается и не отрицается, в силу чего, указанная оплата долга в размере 10000 рублей по платежным поручениям N 10 от 25.02.2014 и N 18 от 18.03.2014 должна быть учтена при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, согласно п.3 указанного постановления Пленума, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, в силу отсутствия заявления ответчика о факте чрезмерности взыскиваемых процентов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении сумм начисленных процентов.

Возражений относительно выводов суда о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-2231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова