Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7856/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-76077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Николаева Е.Е. (по доверенности от 17.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7856/2014) ООО "Лизинг СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-76077/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Лизинг СПб" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг СПб" (193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 25/1, лит 3А, пом. 24Н; ОГРН: 1129847034976) (далее - ООО "Лизинг СПб", Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 325 897 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 26.07.2013 N 13/ЗК-05362 за период с 26.07.2013 по 31.12.2013, 4 276 руб. 72 коп. пеней по п. 5.3 договора за период с 05.11.2013 по 22.11.2013, 174 152 руб. 15 коп. штрафа по п. 5.5 договора за нарушение срока внесения первого подлежащего оплате периода, 174 152 руб. 15 коп. штрафа по п. 5.5 договора за нецелевое использование участка, а также с требованием о расторжении договора и выселении Ответчика с занимаемого участка площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Матюшенко, участок 18 (севернее дома 71/8 литера А по улице Бабушкина).

Решением арбитражного суда от 13.02.2014 суд взыскал с ООО "Лизинг СПб" в пользу Комитета 375 897 руб. 07 коп. долга, 4 276 руб. 72 коп. пеней, 348 304 руб. 30 руб. штрафа, а также расторг договор от 26.07.2013 N 13/ЗК-05362 и выселил Ответчика с занимаемого земельного участка. В доход федерального бюджета с Ответчика взыскано 25 596 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Определением от 27.02.2014 суд исправил техническую ошибку в резолютивной части судебного акта, вместо суммы 375 897 руб. 07 коп. долга указал 325 897 руб. 07 коп. долга, скорректировал размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 24 569 руб. 56 коп.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания основного долга, пеней, штрафа, а также государственной пошлины - изменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу взыскал с Ответчика 375 897 руб. 07 коп. долга, между тем до вынесения решения по делу судом было принято уточнение исковых требований Комитета, по результатам которого ко взысканию бы предъявлен основной долг в размере 325 897 руб. 07 коп. В этой связи податель жалобы также просит скорректировать размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины. Кроме того, Общество полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в виде штрафа и пеней в общей сумме 348 304 руб. 30 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что размер пеней и штрафа составляет более 80% от квартальной арендной платы. С учетом изложенного Общество полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности договорных санкций последствиям нарушения обязательства поддержал, просил решение суда в указанной части изменить. Остальные доводы апелляционной жалобы Обществом в судебном заседании не поддержаны.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства Общества, возникшие из договора аренды от 26.07.2013 N 13/ЗК-05362, заключенного между Комитетом (арендодатель) и ООО "Лизинг СПб" (арендатор) в отношении земельного участка площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Матюшенко, участок 18 (севернее дома 71/8 литера А по улице Бабушкина) (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в разделе пятом данного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в размере 325 897 руб. 07 коп.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендатором уплачиваются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за период с 05.11.2013 по 22.11.2013 составило с пени в сумме 4 276 руб. 72 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 26.10.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 5.5. договора аренды в случае нарушения иных условий данного договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Пунктом 3.7 договора аренды установлена арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 217 500 руб. 19 коп., которая вносится арендатором в течение 20-ти дней со дня подписания договора аренды.

Размер штрафа за нарушение пункта 3.7. договора аренды согласно расчету Истца составил 174 152 руб. 15 коп.

Целевое использование земельного участка установлено сторонами в пункте 1.2. договора аренды, согласно которому земельный участок предоставлен Обществу для размещения киоска по ремонту обуви.

Актами Комитета о проверке использования земельного участка от 03.09.2013 и 07.02.2014 было установлено, что на земельном участке расположен киоск, который используется для реализации выпечных изделий, киоск передан в аренду иному лицу для реализации выпечных изделий. Размер штрафа за указанное нарушение согласно расчету Истца составил 174 152 руб. 15 коп.

Не оспаривая допущенные Обществом нарушения условий договора аренды по существу, Ответчик ссылается на то, что размер санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки.

Между тем, отклоняя названное заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что Ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 5.5. договора аренды штраф за нецелевое использование земельного участка установлен в размере 80% квартальной арендной платы.

В обоснование размера указанного штрафа Комитет указал на социально значимый вид деятельности, для реализации которого предоставлен земельный участок. Согласно пункту 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" государственное регулирование торговой деятельности осуществляется, в том числе посредством установления требований к ее организации и осуществлению. Одним из таких требований согласно п. З ст. 10 указанного федерального закона является размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В Санкт-Петербурге такая схема утверждена распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 01.10.2013 N 2010-р. Спорный земельный участок указан в п. 5 раздела, посвященного киоскам, осуществляющим деятельность в сфере бытового и иного сервисного обслуживания.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Комитет обосновал значимость для Санкт-Петербурга целевого использования земельного участка, в связи с чем установленный в договоре аренды размер штрафа апелляционный суд полагает соразмерным допущенному Обществом нарушению. Кроме того, суд учитывает длительность нарушения обязательства, поскольку указанный факт установлен актом от 13.09.2013, а также актом от 07.02.2014. При этом последний акт составлен Комитетом спустя практически четыре месяца с момента предъявления Комитетом исковых требований. Таким образом, будучи осведомленным о размере предъявленного к нему штрафа, Ответчик, вместе с тем, не прекратил нарушения договорного обязательства.

В отношении неустойки, начисленной по пункту 5.5. договора аренды за нарушение порядка внесения арендной платы, установленного пунктом 3.7 договора аренды, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, Ответчиком в обоснование довода о несоразмерности неустойки в размере 80% квартальной арендной платы не представлено каких-либо доказательств, что оценено апелляционным судом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.5. договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 5.5. договора аренды не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пеней и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 с учетом определения от 27.02.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина