Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 12АП-4675/14

г. Саратов

02 июня 2014 г.

Дело N А57-23059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарГранум", г. Саратов, (ОГРН 1136455000120 ИНН 6455057202) на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу N А57-23059/2013, (судья Комлева Л.П.),

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, (ОГРН 1026402654882 ИНН 6452099998)

к обществу с ограниченной ответственностью "СарГранум", г. Саратов, (ОГРН 1136455000120 ИНН 6455057202)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" - представителя Ткачева А.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 05,

от общества с ограниченной ответственностью "СарГранум" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "КБПА", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СарГранум" (далее - ООО "СарГранум", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 5339763 рубля 12 копеек, из которых: 5000000 рублей основного долга по договору займа; 12054 рубля 79 копеек процентов по договору займа за период с 23 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года; 327708 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2013 года по 06 марта 2014 года; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1145 рублей 83 копейки за каждый день просрочки, начиная с 07 марта 2014 года и по день исполнения своих обязательств должником по возврату суммы основного долга; государственной пошлины в размере 49203 рубля 13 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу N А57-23059/2013 с ООО "СарГранум" в пользу ОАО "КБПА" взысканы денежные средства в размере 5339763 рубля 12 копеек, из которых: 5000000 рублей основного долга по договору займа, 12054 рубля 79 копеек процентов по договору займа за период с 23 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года, 327708 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2013 года по 06 марта 2014 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1145 рублей 83 копейки за каждый день просрочки, начиная с 07 марта 2014 года и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; государственной пошлины в размере 49203 рубля 13 копеек. С ООО "СарГранум" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 495,68 рублей.

ООО "СарГранум" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327708 рублей 33 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2013 года по 06 марта 2014 года. Апеллянт считает размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям просрочки основного обязательства и указывает на необоснованность неприменения судом первой инстанции нормы ст.333 ГК РФ..

ОАО "КБПА" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части основного долга и процентов по договору решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ОАО "КБПА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, задолженность у ответчика перед истцом по договору N 1 от 21 февраля 2013 года составляет 5000000 рублей основного долга по договору займа, 12054 рубля 79 копеек процентов по договору займа за период с 23 февраля 2013 года по 20 мая 2013 года.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327708 рублей 33 копейки за период с 21 мая 2013 года по 06 марта 2014 года.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 327708 рублей 33 копейки, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям просрочки основного обязательства.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Таким образом, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме 327708 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СарГранум" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу N А57-23059/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова