Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4593/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А50-21890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь": Бельтюгов С.П. по доверенности от 23.05.2014, Топорова Т.В., по доверенности от 12.05.2014,

от заинтересованных лиц Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Бонпар А.М., по доверенности от 21.01.2014, Пыстогова О.Б., по доверенности от 30.08.2013, Тимиргалаеева Л.Р., по доверенности от 26.05.2014;от Приволжской оперативной таможни: Пыстогова О.Б., по доверенности от 20.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года

по делу N А50-21890/2013, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" (ОГРН 1035901767175, ИНН 5920020021)

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177), Приволжской оперативной таможне (ОГРН 1025203035879, ИНН 5260088863)

о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Завод Нефтегаздеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-60/2013 от 29.08.2013 и к Приволжской оперативной таможне о признании недействительным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2013.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство, отраженное в протоколе судебного заседания, об отказе от требования к Приволжской оперативной таможне о признании недействительным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2014 года) производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения Приволжской оперативной таможни от 15.10.2013 N 10411000/36Ю/29А прекращено, постановление N 10411000-60/2013 от 29.08.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ в споре, полагая, что суд не принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также поведение общества, направленное на получение льготы по уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представители Пермской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Приволжской оперативной таможни позицию подателя апелляционной жалобы полностью поддерживает. Также данным заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, в котором изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле. В суде апелляционной инстанции производится проверка решения в части удовлетворения требования о признании постановления незаконным и его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество через таможенного представителя ООО "Смарт Лоджистикс" предъявило на оформление Пальниковскому таможенному посту Пермской таможни товар по ДТ N N 10411080/210411/0004812 и 10411080/250411/0004906: трубогибочный стан модели SRBMI 1400 - 1 шт., фрезерный станок типа SRF 4000 - 1 шт.

Данный товар заявлен в качестве дополнительного имущественного вклада иностранного учредителя (участника) компании "МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в уставный капитал ООО "Завод Нефтегаздеталь" на общую сумму 262 219 357, 00 рублей.

В графе 37 деклараций указана процедура - выпуск для внутреннего потребления с особенностью - вклад в уставный капитал, с применением льготы. Таможенные платежи на момент подачи деклараций не были уплачены.

В выпуске товара в заявленном режиме таможенным органом было отказано.

22.04.2011 и 25.04.2011 Обществом на указанный товар вновь поданы таможенные декларации N 10411080/220411/0004849 и N 10411080/260411/0005001 с уплатой таможенных платежей в полном объеме, при этом в графе 37 указана процедура - выпуск для внутреннего потребления с особенностью - вклад в уставный капитал, льгота не указана. Товар выпущен 25.04.2011 и 26.04.2011.

Договоры на шеф-монтаж были заключены до ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

Оборудование находилось и монтировалось на территории, принадлежащей ООО "Нефтегаздетаь" с апреля 2011 года, с июля 2011 года были произведены опытные образцы, с августа 2011 года на оборудовании выпускалась продукция.

06.10.2011 Общество, полагая, что имеет право на льготу по уплате таможенных платежей по товару, ввозимому в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, обратилось в Пермскую таможню с заявлением о корректировке сведений, подтверждающих возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В заявленной корректировке сведений таможней отказано, что отражено в письме от 03.11.2011 N 03-01-30/15940.

Приволжским таможенным управлением в порядке ведомственного контроля вынесено Заключение от 04.04.2012 N 10 об обоснованности отказа Пермской таможни о внесении изменений в сведения в ДТ N 10411080/220411/0004849, N 10411080/260411/0005001, изложенного в письме от 03.11.2011 N 03-01-30/15940.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А50-592/2012, пришел к выводу о соблюдении Обществом условий для получения льготы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 883), об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа Обществу о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10411080/220411/0004849, N 10411080/260411/0005001. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N 17АП-6025/2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 N Ф09-10572/12 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 N А50-592/2012 оставлено без изменения.

27.07.2012 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N 17АП-6025/2012 были приняты решения о внесении изменений NN 10411000/270712/0000700/36/62 и 10411000/270712/0000701/36/62 в ДТ N 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 соответственно.

На основании судебных актов и заявления ООО "Завод Нефтегаздеталь" таможенным органом 12.09.2012 произведен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 31 503 202,64 руб.

Товары приобрели статус условно выпущенных товаров.

В суде первой инстанции заявитель пояснял, что, поскольку на этот момент оборудование уже было передано в пользование третьему лицу и использовалось по прямому назначению, к данным правоотношениям не применимы ограничения, установленные Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

01.10.2012 между ООО "Завод Нефтегаздеталь" и ООО "Нефтегаздеталь" был заключен договор аренды.

Согласно п. 1 договора аренды от 01.10.2012 N 25/А станок фрезерный модели "SRF 4000" предоставляется во временное владение и пользование ООО "Нефтегаздеталь" для дальнейшего использования в своих производственных целях. Передача оборудования в аренду ООО "Нефтегаздеталь" оформлена актом приёма-передачи оборудования от 01.10.2012, являющимся приложением к договору аренды 01.10.2012 N 25/А. Согласно п.4.1 договора аренды оборудования размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 рублей.

Регулярное оказание услуг по сдаче оборудования во временное владение и пользование ООО "Нефтегаздеталь" и ежемесячное поступление арендной платы по вышеуказанным договорам аренды на счет арендодателя подтверждается документами, представленными ООО "Завод Нефтегаздеталь" в ходе выездной таможенной проверки, из чего таможенным органом установлен факт передачи во временное владение и пользование обществу ООО "Нефтегаздеталь" товаров, задекларированных ООО "Завод Нефтегаздеталь" по декларации на товары ДТ N 10411080/260411/0005001.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Согласно пп.1 п.1 ст.200 ТК ТС к условно выпущенным товарам относятся, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

В соответствии с п.2 ст.200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в пп.1 п.1 ст.200 ТК ТС могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.

В соответствии с п.3 ст.200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

На основании приведенных норм Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фрезерный станок модели "SRF 4000", выпущенный по ДТ N 10411080/260411/0005001 с 27.07.2012 (даты принятия решений о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары N 10411000/270712/0000701/36/62) является условно выпущенным.

В соответствии с п.4 ст.229 ФЗ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, когда таможенным органом был осуществлен условный выпуск в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, по истечении пяти лет со дня выпуска товаров указанные ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами прекращают свое действие.

В соответствии с пп.2 п.3, ст.211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, подлежат уплате в первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

При этом указанным Порядком с 18.08.2011 установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передача таких товаров во временное пользование.

Письмом ФТС России от 28.05.2012 N 23-20/26488 "О применении Решения Комиссии Таможенного союза" разъясняется, что, если действия, нарушающие ограничения, установленные абз. 3 п. 4 Порядка (передача товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал, во временное пользование), имели место после вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных абз. 3 п.4 Порядка.

Правильно применив номы материального права и разъяснения уполномоченного органа в сфере таможенного регулирования, суд первой инстанции правомерно признал, что с 18.08.2011 передача товаров во временное пользование является нарушением целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, то есть с указанной даты передача условно выпущенных товаров во временное пользование является нарушением условий (ограничений) использования условно выпущенных товаров, установленных п. 2 ст.200 ТК ТС, п. 4 Порядка.

Предоставление имущества в аренду является передачей товаров во временное пользование, что является нарушением условий (ограничений) целевого использования условно выпущенных товаров, предусмотренных законодательством.

В результате проведенной Пермской таможней выездной таможенной проверки в отношении товара - фрезерный станок модели "SRF 4000", задекларированного ООО "Завод Нефтегаздеталь" по ДТ N 3411080/260411/0005001, установлено, что передача обществом ООО "Завод Нефтегаздеталь" фрезерного станка во временное пользование обществу ООО "Нефтегаздеталь" произведена в нарушение требований ст.200 ТК ТС, Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728.

11.01.2013 Пермской таможней были приняты решения об отказе в предоставлении льгот, 18.01.2013 в адрес ООО "Завод Нефтегаздеталь" выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу А50-761/2013 ООО "Завод Нефтегаздеталь" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Пермской таможни об отказе предоставления льгот по уплате таможенных платежей, требований об уплате таможенных платежей. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, ФАС Уральского округа от 25.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А50-2761/2013 суд установил, что ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом "Завод Нефтегаздеталь" не соблюдены, поскольку ввезенное оборудование передано во временное владение и пользование обществу "Нефтегаздеталь" на основании договора аренды от 01.10.2012.

Руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, факт передачи условно выпущенного товара (фрезерного станка) во временное владение и пользование третьему лицу на основании договора аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А50-2761/2013.

Оплата причитающихся к доплате таможенных платежей по требованию Пермской таможни от 18.01.2013 ООО "Завод Нефтегаздеталь" произведена 06.09.2013, после вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отношении Общества Пермской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по факту передачи условно выпущенных товаров в пользование в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

24.05.2013 в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10411000-60/2013, а 29.08.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "Завод Нефтегаздеталь" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 в виде взыскания административного штрафа равного однократному размеру стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составило 45 600 753 (сорок пять миллионов шестьсот тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, однако счел возможным признать правонарушение малозначительным, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и(или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт передачи условно выпущенных товаров в пользование в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган рассмотрел вопрос о виновном совершении противоправного деяния и пришел к выводу, что правонарушение совершено обществом виновно.

В постановлении приведено правовое и фактическое обоснование вины юридического лица, которое апелляционный суд признает достаточным для вывода о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, что подтверждается материалами дела (том 4, л.д. 12, 116-121).

Относительно установления состава правонарушения и соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к ответственности спора между сторонами на стадии апелляционного производства нет.

Спорным является вопрос применения судом первой инстанции критерия малозначительности к административному правонарушению, совершенному обществом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции применил ст. 2.9 КоАП РФ и руководящие разъяснения вышестоящих судом не произвольно, выводы об оценке правонарушения в качестве малозначительного судом мотивированы и сделаны на основе установленных фактических обстоятельств.

В судебном акте отражено, что суд оценивал поведение правонарушителя, наличие ущерба государству и охраняемым общественным отношениям и исходил из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с выводами суда, предлагает по новому оценить те обстоятельства совершения правонарушения, которые уже оценивались в суде первой инстанции. Новых доводов и доказательств, которые не были приняты судом во внимание, заинтересованное лицо не приводит.

Злонамеренного поведения общества в рассматриваемой ситуации, в котором имелась бы направленность на получение преимуществ в ущерб государственным и общественным интересам, апелляционный суд из обстоятельств дела не усматривает.

Сам по себе факт нарушения обществом таможенного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает решение суда о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене в связи с малозначительностью правонарушения и отклоняет доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе.

В отсутствие поименованных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года по делу N А50-21890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко