Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15444/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-142860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговая Компания "Ариста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-142860/2013 по иску ООО "Комплексные Системы Строительства" (ОГРН 1117746811874, 127006 Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.12/14, стр.1) к ЗАО "Торговая Компания "Ариста" (ОГРН 1037739202412, 121165 Москва, ул. Киевская, д.20, стр.1)

о взыскании 373796 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные Системы Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговая Компания "Ариста" о взыскании 373 796 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговая Компания "Ариста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленный размер задолженности не соответствует фактическому размеру.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.03.2012 между сторонами заключен договор поставки N С-02787, в рамках которого поставщик (истец) осуществляет поставку товаров (строительные материалы), количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах, а покупатель принимает и оплачивает товары.

В соответствии с п.3.1 договора цена на товар определяется исходя из действующего прейскуранта поставщика на день получения заявки от покупателя. При поступлении заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

В соответствии п. 4.1 договора оплата каждой партии товара, производится путем 100-процентной оплаты счета в течение трех календарных дней со дня выставления счета. В случае не поступления денежных средств в оплату выставленного счета в течение трех календарных дней со дня его выставления поставщик вправе изменить цену товара. В случае превышения суммы платежа над суммой выставленного счета разница может быть зачтена покупателю в чет предстоящих поставок или возвращена покупателю по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар (строительные материалы) на общую сумму 531 976,77 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от N С-000058726 от 02.07.2013, N С-000060868 от 08.07.2013, N С-000063045 от 12.07.2013, N С-000065685 от 22.07.2013, N С-000066762 от 27.07.2013, N С-000080079 от 20.08.2013, содержащими отметку ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, частично оплатив товар в размере 158 179,81 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 373 796 руб. 96 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Торговая Компания "Ариста" о взыскании 373796 руб. 96 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к мирному урегулированию спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для заключения с истцом мирового соглашения по поводу спорной задолженности.

Доказательств невозможности реализовать указанное право в порядке ч. 2 ст.138 АПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-142860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Торговая Компания "Ариста" из федерального бюджета 3 228 руб. 97 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков