Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-7155/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-37876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Харламова И.М. по доверенности от 21.05.2014 N 65/ТО/63/3.3-1557;

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 167;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7155/2014) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-37876/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 25-2673-11/ПС

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1034700871204, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Резервная, д. 2, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028 г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018, далее - заинтересованное лицо, Управление) от 24.06.2013 N 25-2673-11/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение не повлекло причинение вреда интересам граждан, организаций, общества и государства. Кроме того, Учреждение ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для целей проведения энергетического обследования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.03.2013 N 25-25-73/Рк уполномоченным должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проведения проверки установлено, что общество в нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), не провело обязательное энергетическое обследование организации в срок до 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2013 N 25-2673-31/А.

Выявленное нарушение послужило Управлению основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 14.05.2013 N 25-2673-11/ПТ и вынесения 24.06.2013 постановления N 25-2673-11/ПС, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что Учреждение является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения, который Учреждение не оспаривает, и соблюдение прав Учреждения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно части 5 статьи 15 названного Закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Согласно Уставу Учреждения, его учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

Таким образом, Учреждение обязано было провести первое энергетическое обследование до 31 декабря 2012 года, поскольку таковая обязанность возложена на него Законом N 261-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ Учреждение является лицом, проведение энергетического обследования для которого является обязательным.

Согласно части 2 статьи 16 Закона первое энергетическое обследование должно быть организовано и проведено в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Учреждением нарушение требований приведенной нормы.

Вина Учреждения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установлена административным органом и судом первой инстанции.

Доводы Учреждения об отсутствии у него возможности по проведению энергетического обследования до 31.12.2012 в связи с отсутствием лимитов финансирования рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон N 261-ФЗ вступил в силу 27.11.2009 и Учреждение располагало достаточным временем для исполнения установленной законом обязанности.

Иные доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершения правонарушения, не усмотрел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-37876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина