Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 14АП-3091/14

г. Вологда

21 мая 2014 г.

Дело N А66-9430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу N А66-9430/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

администрация Центрального района в городе Твери (ОГРН 1026940514402, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль" (ОГРН 1106952011352, далее - Общество) о взыскании 55 972 руб. 27 коп. штрафа, начисленного на основании пунктов 7.2.1 и 7.2.2 муниципального контракта от 09.04.2013 N 2013.41674.

Решением суда от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взыскано 55 972 руб. 27 коп. неустойки. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2238 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить уменьшив размер неустойки с 55 972 руб. 27 коп. до 879 руб. 88 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что штрафные санкции на основании актов проверок проведения работ по содержанию территорий парков, скверов, бульваров, площадей на территории Центрального района г. Твери не могут быть начислены, поскольку все предписания об устранении нарушения были устранены, что подтверждается подписью в графе "Устранено" представителем исполнителя либо технические задания на косьбу газонов, сгребание, уборку, погрузку и вывоз зеленой массы не выдавались. Кроме того, Общество отмечает, что все акты проверок проведения работ по содержанию территорий парков, скверов, бульваров, площадей на территории Центрального района г. Твери были составлены 01 или 02 июля 2013 года, когда с момента выполнения еженедельного задания прошло более 7 дней. По мнению Общества, размер неустойки, взысканной истцом по муниципальному контракту, является чрезмерно высоким. Размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом, завышен по сравнению с минимальным размером неустойки, предусмотренный федеральным законодательством. Сумма неустойки, начисленная и взысканная истцом, значительно превышает сумму возможных убытков. Апеллянт считает, что размер неустойки подлежит снижению до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.03.2013) заключен муниципальный контракт N 2013.41674, в соответствии с условиями, которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы по содержанию парков, скверов, бульваров, площадей на территории Центрального района города Твери: очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега; обработка тротуаров и пешеходных дорожек ПГМ; погрузка и вывоз снега на санкционированные пункты приема и складирования; очистка урн от мусора и его вывоз; очистка садовых диванов от снега и наледи; подметание (мойка) тротуаров и пешеходных дорожек вручную; очистка урн от мусора и его вывоз; протирка садовых диванов и скамеек; сбор и вывоз мусора с газонов; косьба газонов, сгребание, уборка, погрузка и вывоз зеленой массы. Встречное обязательство Заказчика сводилось к принятию и оплате выполненных работ.

На основании пункта 1.2 контракта, место выполнения и объем работ, составляющих предмет контракта, определяются на основании технического задания Заказчика (Приложение 1 к контракту) и объема и расчета стоимости работ (Приложение 3 к контракту).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2013.

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 19.12.2013.

Объекты считаются переданными на содержание Подрядчика с момента заключения контракта по 31.12.2013 (пункт 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта стороны договорились один раз в неделю осуществлять совместную проверку (путем совместного осмотра объектов) качества, полноты и своевременности выполненных Подрядчиком работ. Перечень проверяемых объектов определяется Заказчиком самостоятельно. Время начала проверки (если иное не установлено Заказчиком) - 10.00 в пятницу. Место сбора лиц, участвующих в проверке, в здании по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 34. Отсутствие представителя Подрядчика для участия в проверке не является препятствием для ее проведения (пункт 3.2. контракта).

На основании пункта 3.3 контракта помимо проверки, указанной в пункте 3.2, Заказчик, по своему усмотрению, в любое время без согласования с подрядчиком имеет право проверять качество ведущихся Подрядчиком работ в течение всего периода их выполнения, а так же качество уже выполненных работ, В данном случае Заказчик уведомляет Подрядчика о времени и месте осуществления проверки не менее чем за 60 минут до ее начала. Уведомление осуществляется путем направления сообщения по электронной почте или факсу, которые определяются Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта, одновременно Заказчик по телефону вправе сообщить представителю Подрядчика о направлении сообщения по электронной почте или факсу. Отсутствие представителя Подрядчика на месте проведения проверки не является препятствием для ее проведения.

Результаты проверки истцом качества выполненных ответчиком работ оформляются актом проверки, подписываемым не менее чем двумя лицами, указанными в пункте 3.4 контракта, иными привлекаемыми к проверке Заказчиком лицами, а также представителем Подрядчика в случае его присутствия. В акте указывается дата, время, место конкретно выявленные недостатки, нарушение сроков проведения работ. К акту должны быть приложены подтверждающие фото или видео материалы с отражением даты и времени фото (видео) фиксации (пункт 3.5 контракта).

В силу пункта 3.6 спорного контракта в случае выявления фактов некачественно выполненных (выполняемых) или невыполненных работ Заказчик направляет (вручает) Подрядчику предписание с приложением акта проверки и указанием конкретного срока устранения выявленных недостатков, а также времени проверки выполнения предписания Подрядчиком.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый допущенный и зафиксированный надлежащим образом случай нарушения срока выполнения работ, указанного в Приложении 1 к настоящему контракту - в размере 1 % от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый допущенный и зафиксированный надлежащим образом случай не устранения дефектов (недостатков), не выполнения предписаний в установленный Заказчиком срок, в размере 1 % от стоимости соответствующего вида работ по контракту (пункт 7.2.2 контракта).

Приложениями к контракту согласованы: техническое задание; способы контроля и критерии оценки качества работ; объемы и расчет стоимости работ.

Во исполнение условий муниципального контракта Администрация 13.06.2013 выдала Обществу задания на период с 17.06.2013 по 23.06.2013, с 24.06.2013 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта Администрацией проводились проверки качества и своевременности выполнения работ. По итогам проверок составлены акты проверок от 01.07.2013 и 02.07.2013, и выданы предписания с указанием сроков устранения недостатков.

В связи с не исполнением предписаний истца Обществу было направлено письмо от 10.07.2013 N 31/1346 с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку в общей сумме 55 972 руб. 27 коп.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними муниципального контракта от 09.04.2013 N 2013.41674 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения Обществом обязательств, определенных спорным муниципальным контрактом подтвержден представленными в материалы дела документами: заданиями истца, актами проверки проведения работ по содержанию территорий парков, скверов, бульваров, площадей на территории центрального района в городе Твери от 01.07.2013, от 02.07.2013, составленными с участием представителя ответчика, предписаниями от 01.07.2013, от 02.07.2013, актами проверки исполнения предприятия от 03.07.2013, 05.07.2013.

Все акты проверки качества выполнения работ по контракту, в которых указаны допущенные нарушения условий контракта, акты проверки выполнения предписаний составлены с участием представителя ответчика, подписаны его представителем без возражений.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что им работы выполнены по контракту надлежащим образом и в сроки определенные контрактом, или им приостанавливались работы в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии в качестве приложений к актам проверки фотоматериалов отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку проверки качества выполнения работ по контракту, проверки выполнения предписаний проводились истцом с участием представителя Общества, при этом каких-либо замечаний относительно содержания составляемых актов со стороны представителя ответчика не имелось.

Довод жалобы о необоснованности начисления штрафа за ненадлежащее содержание сквера на ул. Коминтерна г. Твери, в связи с тем, что выданное предписание было выполнено 03.07.2013, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта от 09.04.2012 N 2013.41674 Администрацией было выдано еженедельное задание Обществу на 17-23 июня 2013 года, в том числе на косьбу газонов, сгребание, уборку, погрузку и вывоз зеленой массы, что последним не отрицается.

В перечень объектов входил и сквер на ул. Коминтерна г. Твери.

В ходе проверки в соответствии с пунктом 3.7 контракта проведения работ по содержанию территории сквера по ул. Коминтерна г. Твери 02.07.2013 были выявлены некачественно выполненные (выполняемые) работы, выразившиеся в отсутствии косьбы газонов, сгребания, уборки, погрузки и вывоза зеленой массы с газонов, в связи с чем 02.07.2013 Обществу было направлено предписание со сроком устранения до 05.07.2013.

В ходе проверки 05.07.2013 выполнения предписания от 02.07.2013 было установлено, что ранее выданное предписание в полном объеме не выполнено. В связи с этим в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 муниципального контракта Администрацией Обществу был насчитан штраф.

В отношении довода жалобы о необоснованности начисления штрафа по содержанию сквера на пр-те Чайковского г. Твери, в связи с тем, что выданное предписание было выполнено 03.07.2013, следует указать следующее.

В ходе проверки проведения работ по содержанию территории сквера по пр-ту Чайковского г. Твери 02.07.2013 были выявлены некачественно выполненные (выполняемые) работы, выразившиеся в отсутствии очистки урн от мусора и его вывоз; отсутствие вывоза мусора с газонов, в связи с чем 02.07.2013 Обществу было направлено предписание со сроком устранения до 05.07.2013.

На 05.07.2013 предписание в полном объеме выполнено не было, в связи с чем, в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 муниципального контракта штраф Администрацией ответчику был насчитан обоснованно.

Еженедельные задания на косьбу газонов, сгребание, уборку, погрузку и вывоз зеленой массы Подрядчику выдавались заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый допущенный и зафиксированный надлежащим образом случай нарушения срока выполнения работ, указанного в приложении 1 к настоящему контракту - в размере 1 % от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый допущенный и зафиксированный надлежащим образом случай не устранения дефектов (недостатков), не выполнения предписаний в установленный Заказчиком срок, в размере 1 % от стоимости соответствующего вида работ по контракту.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за в сумме 55 972 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что сумма взысканной судом неустойки могла быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) за каждый день просрочки, подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество, подписав муниципальный контракт от 09.04.2013 N 2013.41674, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 7.2.1 и 7.2.2 размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Кроме того, взыскание неустойки по ставке рефинансирования Банка России представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по делу N А66-9430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова