Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-7244/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А42-8437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7244/2014) ООО "Мончегорский механический завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 по делу N А42-8437/2013 (судья Власов В.В.), принятое по иску ООО "Консультант ИТС",

к ООО "Мончегорский механический завод"

о взыскании 20 466, 32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант ИТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" долга по оплате по договору N 465734 от 25.01.2013 в сумме 11 474,32 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 8 921,20 руб., исчисленной за период с 01.06.2013 по 02.12.2013.

Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и определил его рассмотрение в порядке упрощенного производства, предложив ответчику представить свою позицию по рассматриваемому вопросу в срок до 10.02.2014.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 20.12.2013 произвел в адрес истца платеж в сумме 15 344,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 630 от 19.12.2013. Поэтому на момент рассмотрения исковых требований задолженность по оплате отсутствовала и, даже имелась переплата в сумме 3 870,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает, что в его адрес ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 15 344,72 руб., из которых 11 474,32 руб. были зачислены в счет погашения долга по оплате по договору N 465734 от 25.01.2013. Истец просит суд зачесть сумму переплаты - 3 870,40 руб. в счет частичного погашения предъявленной ко взысканию договорной неустойки в сумме 8 921,20 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.01.2013 между сторонами был заключен договор N 46 57 34, во исполнение которого истец (исполнитель) оказывал информационные услуги с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс: СПС КонсультантЮрист (лок), а ответчик (заказчик) принял оказанные услуги, что подтверждено актами от 31.05.2013 N 35734, от 30.06.2013 N 36734 и от 31.07.2013 N 37734.

Оказанные услуги подлежали оплате, в соответствии с пунктом 6.8 договора в текущем месяце до последнего числа месяца оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг в сумме 11 474,32 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за просрочку оплаты оказанных услуг истцом были начислены пени в сумме 8 921,20 руб. за период с 01.06.2013 по 02.12.2013.

Исследовав представленные в материалы дела документы, а также учитывая, что ответчиком позиция перед судом не была раскрыта и отзыв на заявление в адрес суда не был направлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, с учетом поступивших от ответчика и подтвержденных истцом доказательств погашения задолженности считает, что судебный акт подлежит изменению по размеру взысканных сумм.

В силу обязательства (статья 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных по договору услуг и взыскании неустойки (пени), предусмотренной условиями договора за нарушение сроков оплаты.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривал факт наличия между ним и истцом договорных отношений и факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг. Ответчиком также не оспаривалось начисление истцом пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Исходя из установленного факта перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 15 344,72 руб. платежным поручением N 630 от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании долга по оплате по договору в сумме 11 474,32 руб. удовлетворению не подлежит в связи с добровольным погашением задолженности после предъявления иска.

Размер заявленной ко взысканию неустойки (8 921,20 руб.) подлежит удовлетворению в сумме 5 050,80 руб. с учетом зачета части переплаченной ответчиком суммы (3 870,40 руб.).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению с учетом фактического наличия требований, подлежащих судебной защите.

Положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право арбитражного суда в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд так же вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом приведенной выше нормы и, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не раскрыл свою позицию и не сообщил суду о добровольном удовлетворении предъявленных истцом требований, расходы, понесенные ответчиком при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2014 по делу N А42-8437/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мончегорский механический завод" в пользу ООО "Консультант ИТС" 5 050,80 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева