Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-2842/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А45-11721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): Терещенко В.В. по доверенности от 01.01.2014, Додон Е.А. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика ( по первоначальному иску): без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Аналитический Центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля 2014 года по делу N А45-11721/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации", г. Омск к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Аналитический Центр", г. Новосибирск, о взыскании 581 603 рублей 30 копеек, об обязании передать документы, обязании заменить поставленное оборудование,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Аналитический Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" о возврате переданного по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (далее - истец, ООО "Центр строительной комплектации") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Аналитический Центр" (далее - ответчик, ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр") о взыскании 303 338 рублей 10 копеек в счет уменьшения стоимости поставленного оборудования, 278 265 рублей 20 копеек убытков, стоимости поставленного оборудования в размере 790 200 рублей; об обязании передать оригиналы документов на поставленное оборудование (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр" обратилось со встречным иском к ООО "Центр строительной комплектации" о возврате переданного по договору поставки оборудования, а именно: линии по производству профнастила С8, линии по производству профнастила НС35, линии поперечной резки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр" в пользу ООО "Центр строительной комплектации" взыскано 303 338 рублей 10 копеек стоимости оборудования, 790 200 рублей стоимости оборудования, 278 265 рублей 20 копеек убытков, 22 759 рублей 25 копеек расходов по госпошлине, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. Кроме того, ответчик обязан передать истцу товарную накладную N 6 от 26.04.2013 г., товарно-транспортную накладную N 6 от 10.04.2013 г., счет - фактуру N 9 от 26.04.2013 г. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям:

- истцом не доказан факт поставки некачественного оборудования, потери его качества в размере 40 %, а также несение им убытков в заявленном размере. Суд при принятии решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Ново-Омск"; по делу необходима дополнительная экспертиза; у ООО "Центр строительной комплектации" не возникло право собственности на переданный по договору поставки товар, поскольку истец не полностью оплатил его, платеж в размере 218 179 руб. 10 коп. им не внесен.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Центр строительной комплектации" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр" до дня судебного заседания представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в процесс своего представителя и отсутствием генерального директора организации, находящегося в командировке.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда.

Исходя из позиции явившихся в судебное заседание представителей ООО "Центр строительной комплектации", возражавших против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а равно учитывая, что доводы ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, иных письменных пояснений им не представлено, равно как и не указано, что может и хочет дополнительно пояснить или указать представитель ответчика, при том, что апеллянтом не обосновано, как факт нахождения директора в командировке лишает Общество возможности направить представителя в судебное заседание (в суде первой инстанции участвовал представитель по доверенности) при непредставлении апеллянтом обоснования невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания; у Общества с учетом направления жалобы еще в марте 2014 года и принятия ее к производству 21.04.2014 имелось достаточное количество времени до дня судебного заседания для направления в адрес суда соответствующих пояснений, дополнений и документов, которые он хотел бы положить в основу своей правовой позиции, тогда как отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах приведет лишь к его необоснованному затягиванию.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы линии по производству профнастила С8, линии по производству профнастила НС35, линии поперечной резки, которое по результатам его рассмотрения с учётом мнения истца, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр" ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы дополнительной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 08.11.2013 г., проведённой экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск", которым установлены дефекты поставленного оборудования. Эксперт сделал вывод о наличии повреждений оборудования и производственных недостатках.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком уже заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой суд отказал в связи с отсутствием неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости. Совокупностью доказательств подтверждается некачественность поставленного оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 г. между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 40, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить заказчику оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.3. договора, приемка оборудования осуществляется по количеству и комплектности в месте выгрузки оборудования из контейнера. По п. 4.4. договора заказчик обязан произвести приемку оборудования и подписать акт приема-передачи в день получения оборудования.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что поставляемое оборудование должно соответствовать техническим спецификациям, утвержденным в Приложении N 2 к договору.

Стоимость оборудования согласована сторонами в Приложении N 1 к договору в общем размере 2 181 793 рублей, из которых стоимость линии по производству профнастила С8 составляет 878 000 рублей, линии по производству профнастила НС35 - 1 078 000 рублей, линии поперечной резки - 225 793 рубля. Срок поставки оборудования согласован сторонами также в Приложении N 1 к договору.

Истцом произведена частичная оплата по договору в общем размере 1 963 613 рублей 90 копеек.

15.04.2013 г. истцом и представителем ответчика составлен акт приемки оборудования, согласно которому установлено фактическое состояние поставленного оборудования в момент его передачи заказчику, которое оценено им как неудовлетворительное. Товарная накладная N 6 от 26.04.2013 г. истцом не подписана (т.д. 1 л.д. 69), так как не была передана ответчиком.

22.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на производство пуско-наладочных работ поставленного по договору N 40 от 10.01.2013 оборудования. Срок выполнения работ сторонами не был установлен.

23.04.2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи пусконаладочных работ. 26.04.2013 г. ими подписан акт приема-передачи пуско-наладочных работ, согласно которому представителем ответчика выполнены следующие работы: линия по производству профнастила С8 - полное подключение и тестирование, ремонт изогнутых элементов стана, покраска; линия по производству профнастила НС35 - полное подключение и тестирование, исправление деформированных элементов стана, восстановление узлов и механизмов стана; линия поперечной резки металла LSM- полное подключение и тестирование, установка в места крепления электроразьма.

Кроме того, в процессе пуско-наладочных работ установлено следующее: линия по производству профнастила С8: на автоматической системе управления не предусмотрен русский язык.

Линия по производству профнастила НС35, в ходе пуско-наладочных работ у станины гильотины разошлись сварные швы.

Линия поперечной резки метали LSM, устройство для нанесения защитной пленки нестандартных размеров, не подходит по размеру рулона с пленкой требует доработки.

С учетом установленных дефектов, истец не смог использовать переданное оборудование для производства металлопродукции.

Актом от 31.05.2013 г. стороны подтвердили, что в период с 27 по 31 мая 2013 года были проведены пуско-наладочные работы, в ходе которых, произведены следующие настройки: линия для производства профнастила НС35: произведена настройка зазоров профилирующих валов, настройка гильотины, устранено заламывание профиля при срезе на гильотине, устранен дефект увода металла с профилирующих валов; линия для производства профнастила С8: произведена настройка профилирующих валов, произведена настройка необходимых геометрических величин профиля. В процессе производства работ не устранен дефект увода металла с профилирующих валов на данной линии влияющий на производительность и качество продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленное ответчиком оборудование действительно имеет дефекты, ухудшающие его качество; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что неоплата оборудования не является основанием для возврата переданного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 данной нормы установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки некачественного оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Ново-Омск".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

Наряду с заключением эксперта, некачественность поставленного ответчиком оборудования подтверждается также иными доказательствами: пояснениями эксперта Васильева Е.В., данными в ходе судебного заседания 05.12.2013 г.; актом выявленных истцом при приемке оборудования недостатков от 15.04.2013 г.; актом экспертизы N 026-28-00514 от 17.04.2013 г., произведенной ООО "СОЭКС-Омск", результаты которой ответчиком не оспаривались, возражений относительно процедуры проведения, способов, методов, использованных экспертом, не заявлялось.

Кроме того, сторонами подписаны: акт недостатков и недопоставленных элементов оборудования от 23.04.2013 г.; акт приема-передачи пуско-наладочных работ от 26.04.2013 г., зафиксировавший, что недостатки, установленные совместным актом от 23.04.2013 г., экспертизой от 17.04.2013 г. не устранены, по результатам проведения пуско-наладочных работ выявились дополнительные недостатки поставленного оборудования и невозможность производства продукции предусмотренного договором качества; акт приема-передачи очередных пуско-наладочных работ от 31.05.2013 г., зафиксировавший, что ответчиком произведена лишь настройка поставленного оборудования, однако недостатки, установленные совместным актом от 23.04.2013 г., экспертизой от 17.04.2013 г., и влияющие на производительность и качество выпускаемой продукции, не были устранены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с несоответствием представленной ООО "Ново-Омск" судебной экспертизы предъявляемым законодательством требованиям. Приведенные ответчиком доводы были исследованы и обоснованно отклонены судом, как и само ходатайство.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судебная экспертиза содержит недостатки. В частности, экспертом не отражено место проведения судебной экспертизы, не описаны объекты исследований; сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы, указаны не полностью; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов не отражены, исследование проведено поверхностно, что исключает обоснованность сделанных выводов; результаты исследований не нашли оценки в заключении, выводы по поставленным вопросам не обоснованы.

Между тем, к экспертизе приложен акт осмотра объекта N 9/1 от 07.11.2013 г. с указанием места осмотра, а именно производственно-складское помещение истца. В качестве объектов исследования на титульном листе экспертизы определены: линия по производству профнастила С8, линия по производству профнастила НС35, линия поперечной резки.

На 2 странице заключения эксперта указаны фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень эксперта, стаж работы, что подтверждается соответствующими документами эксперта.

Кроме того, в акте осмотра объекта N 9/1 от 07.11.2013 г., заключении эксперта от 08.11.2013 г. содержатся исчерпывающие данные о проведении экспертизы и подготовке заключения, о ее проведении одним лицом - экспертом Васильевым Е.В., о чем свидетельствуют подписи эксперта в акте осмотра объекта N 9/1 от 07.11.2013 г., заключении эксперта от 08.11.2013 г.

Заключение эксперта от 08.11.2013 г. содержит раздел "Метод исследований", в заключении перечислены поставленные эксперту вопросы и данные им ответы, с описанием результатов осмотра и исследований.

Поскольку часть вопросов экспертизы заключалась в определении возможности производства оборудованием продукции, соответствующей Спецификации N 1 Приложения 2 договора поставки N 40 от 10.01.2013 г. (вопросы 1,2), а часть в определении повреждений и производственных недостатков поставленного оборудования (вопросы 3,4), то метод исследования обоснованно заключался в проведении осмотра, замеров произведенной продукции и определении соответствия ее условиям договора, осуществлении осмотра поставленного оборудования. Таким образом, применяемые экспертом методы соответствуют поставленным вопросам. Кроме того, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет необходимость и возможность применения тех или иных методов.

Используемые экспертом инструменты соответствуют ГОСТам и прошли необходимую калибровку.

Относительно используемого при проведении экспертизы сырья - в Спецификации N 1 Приложения 2 договора поставки N 40 от 10.01.2013 г. определены лишь толщина стали и ширина рулона, соответственно качество используемой стали не должно оказывать влияния на качество и характеристики конечного продукта, что и было подтверждено экспертом Васильевом Е.В. в суде первой инстанции.

Результаты исследований эксперта даны на основании всестороннего анализа осмотра оборудования и выявления многочисленных недостатков. Итогом проведенных исследований являются ответы на поставленные вопросы.

Заявление ответчика о необоснованности выводов поставленным вопросам являются неподтвержденными, каких-либо доказательств, ссылок на нормы законодательства апелляционная жалоба не содержит.

Целью судебной экспертизы являлось подтверждение заявленной истцом 40-процентной потери качества поставленного оборудования. Материалами судебной экспертизы (фотографиями, пояснениями, заключением эксперта Васильева Е.В.) установлено, что недостатки оборудования, выявленные при его приемке и зафиксированные также экспертизой от 17.04.2013 г., не только сохранились на момент проведения судебной экспертизы, но и выявлены новые, что свидетельствовало об увеличении процента потери качества, поэтому судом обоснованно удовлетворены требования истца о соразмерном снижении цены поставленного оборудования.

На поставленные в тексте апелляционной жалобы вопросы в случае назначения дополнительной экспертизы уже даны ответы в ходе проведенной судебной экспертизы, следовательно, проведение дополнительной судебной экспертизы не приведет к выявлению каких-либо новых обстоятельств по делу, что также учтено судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы.

Экспертом Васильевым Е.В. в суде первой инстанции даны исчерпывающие разъяснения по всем вопросам ответчика.

Также необоснованным является утверждение ответчика о лишении его возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Ответчик после поставки продукции по договору N 40 от 10.01.2013 г. и возникновения у истца претензий к ее качеству мог в любое время инициировать проведение экспертизы, однако не воспользовался этим правом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставленное оборудование в размере 790 200 рублей, исходя из установленных обстоятельств поставки оборудования ненадлежащего качества, отказа от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, получения уведомления ответчиком.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указывается, что истцом по первоначальному иску не доказан факт некачественности оборудования, факт потери качества оборудования в размере 40 %, а также не доказан факт понесенных убытков и их размер, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, 23.04.2013 г. истцом совместно с представителем ответчика - Левчук Р.А. составлен акт приема-передачи оборудования, в котором стороны зафиксировали недостатки поставленного оборудования и его недопоставленные элементы.

Факт потери качества в 40 % установлен экспертизой от 17.04.2013 г., которая не оспаривалась ответчиком, и подтвержден судебной экспертизой от 07.11.2013 г. Ответчиком не было представлено каких-либо иных расчетов потери качества оборудования, понесенных убытков, а заявленные истцом суммы не оспаривались.

При рассмотрении требования о взыскании убытков в общем размере 278 265 рублей 20 копеек суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства), юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (нарушением обязательства) и наступлением вреда, его размер.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выявленные многочисленные недостатки оборудования потребовали дополнительных расходов со стороны истца, а именно: проведение экспертизы ООО "СОЭКС-Омск" по определению качества поставленного оборудования (5900 руб.); подготовку претензии ответчику с требованием замены оборудования ненадлежащего качества (1500 руб.); привлечение сотрудников истца при производстве пуско-наладочных работ ответчиком (7 837,26 руб.); простой помещения, вызванный невозможностью его целевого использования вследствие поставки некачественного оборудования ответчиком (84 846,55 руб.); оплата процентов по кредитным обязательствам, взятым для оплаты оборудования, поставленного ответчиком, с 17.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 47 656,24 руб.; производство некондиционной продукции при проведении пуско-наладочных работ по договору б/н от 22.04.2013 г. за период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 130 970,37 руб., включающее в себя затраты на сырье в сумме 84 099,27 руб. и упущенную выгоду в сумме 46 871,1 руб. Итого сумма понесенных убытков составила 278 710,42 руб.

Данное требование суд посчитал обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, пусконаладочные работы поставленного оборудования завершены 31.05.2013 г., размер убытков соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком, представленные расчеты не оспорены, доводы апелляционной жалобы о недоказанности убытков не подкреплены соответствующими доказательствами.

Установив нарушение ответчиком требований закона и условий договора в части передачи истцу полного комплекта документов на оборудование, суд обязал ответчика передать подлинные документы истцу; возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апеллянтом согласно текста апелляционной жалобы не приведено.

В удовлетворении встречного искового заявления судом обоснованно отказано по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о возврате поставленного оборудования ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр" ссылалось на то, что поставленное по договору поставки N 40 от 10.01.2013 г. оборудование оплачено заказчиком частично, задолженность по оплате составила 218 179 рублей 10 копеек.

Пункт 2 ст. 520 ГК РФ, наряду со ст. 475 ГК РФ, предусматривает право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр" нарушены требования о сроках поставки товара, о качестве, комплектности товара, предусмотренные договором поставки N 40 от 10 января 2013 г.

Неисполнение ООО "Центр строительной комплектации" обязательств об оплате последнего счета ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр" вызвано нарушением последним обязательств по договору. Данное право в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ сохраняется у покупателя до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены истцом (по встречному иску). Несмотря на направленные в адрес ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр" письменные обращения, неоднократные выезды для устранения недостатков представителей истца (по встречному иску), выявленные при получении оборудования недостатки не были устранены, что и послужило основанием для обращения ООО "Центр строительной комплектации" в арбитражный суд.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, передача предмета договора купли-продажи (товара и денег), как правило, имеет второстепенное значение для возникновения обязательственных и вещных правоотношений между сторонами договора, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 491 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать в договоре купли-продажи условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Однако в спорном договоре отсутствуют какие-либо особые условия, касающиеся момента и условий перехода к покупателю права собственности на спорное оборудование.

Изложенное свидетельствует о необоснованности применения истцом (по встречному иску) ст. 491 ГК РФ и отсутствии оснований для применения последствий в виде требований о возврате товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что продавец вправе обратиться с иском к покупателю о взыскании неполученных по договорам купли-продажи денежных средств.

В случае удовлетворения требований ООО "Региональный Информационный Аналитический Центр" о возврате переданного по договору поставки N 40 от 10 января 2013 г. товара должен предусматривать возврат ответчику (по встречному иску) уплаченных по договору денежных средств, в противном случае истец (по встречному иску) получит неосновательное обогащение (получив не только денежные средства в счет оплаты оборудования, но и само оборудование), однако требований о признании недействительным договора поставки либо о его расторжении истцом (по встречному иску) не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-11721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина