Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 01АП-3046/14

6 июня 2014 г.

Дело N А38-4263/2013

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 была направлена заявителю по юридическому адресу (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и указанному в апелляционной жалобе адресу конкурсного управляющего. Определение направленное по юридическому адресу, вернулось в материалы дела с конвертом с отметкой, по адресу конкурсного управляющего определение было получено 22.05.2014, о чем свидетельствует уведомление N 76694.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, а также на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда: http://1aas.arbitr.ru. Закрытое акционерное общество "Марийсктрактороцентр" обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении апелляционной жалобы, поданной им в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 размещен на официальном сайте в сети "Интернет". Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с принятым по апелляционной жалобе определением и устранить допущенные нарушения.

Также в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "Марийсктрактороцентр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2014 по делу N А38-4263/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова