Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-7571/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А26-6357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7571/2014) ТСЖ "Южное" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу N А26-6357/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ТСЖ "Южное"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Южное" (ОГРН 1091032000168, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в доме N 4 по ул. Солунина в г. Сегежа, за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 4570,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280,88 рублей задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за январь - май 2013 года в сумме 2 422,50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за капитальный ремонт общего имущества за период с января 2013 по май 2013 года в сумме 2422 рубля; задолженности за содержание общего имущества в сумме 696,81 рубль, и удовлетворить исковые требования в указанной части.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 3 о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Солунина, д. 4.

Согласно пункту 6.1 договора от 1 января 2011 года (т. 1 л.д. 20-23), собственник помещений несет бремя расходов на оплату коммунальных услуг по отдельным договорам, на содержание и обслуживание общедомового имущества пропорционально площади занимаемого помещения от общей площади всего здания. Сумма ежемесячного платежа для предприятия составляет (с учетом занимаемой площади 142,5 м(2)) 2143,2 рубля.

Договор со стороны ответчика подписан с разногласиями.

Согласно протоколу разногласий от 04 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 25-27) из стоимости ежемесячного платежа за содержание и обслуживание общедомового имущества исключены статьи "капитальный ремонт" и "сбор и вывоз твердых бытовых отходов".

В связи с подписанным сторонами протоколом разногласий предприятие должно оплачивать оплату расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества пропорционально площади занимаемого помещения от общей площади всего здания, в размере 10,86 рублей за 1 м(2), при этом сумма ежемесячного платежа составляет 1547,55 рублей.

С января 2012 года сумма ежемесячного платежа на содержание и ремонт общедомового имущества составила 2009,25 рублей (14,1 руб. * 142,5 м(2) = 2009,25).

Поскольку у ответчика за период с октября по декабрь 2012 года сложилась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 4570,94 рубля и процентов.

20.11.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении с 31.12.2012 года договора N 3 и направил новую редакцию договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 01/13 от 01.01.2013.

Ответчиком договор N 01/13 от 01.01.2013 не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник помещения уклоняется от заключения договора управления и не оплачивает выставленные счета за оказанные услуги капитальному ремонту за период с января по май 2013 года, истец также обратился в суд с требованием о взыскании 2422,50 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку представленными платежными документами подтвержден факт внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период октябрь - декабрь 2012 года в том числе в сумме 4570,94 рубля, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Отказывая во взыскании платы за капитальный ремонт, суд указал, что в 2013 году признается действующим договор N 3 от 01.01.2011 по условиям которого обязанность ответчика по внесению оплаты за капитальный ремонт отсутствует.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 4 по улице Солунина в г. Сегежа избран способ управления многоквартирым домом и установлены размеры обязательных платежей, размера платы за содержание и ремонт.

В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что в соответствии с утвержденным общим собранием собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества в 2012 году, с учетом условий договора N 3 от 01.01.2011 составлял 2009,25 рублей.

За период октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года ответчиком уплате подлежала сумма 6027,75 рублей.

Фактически ответчиком на расчетный счет истца за указанный период произведены платежи в размере 5 330,94 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 68252 от 21.11.2012, N70349 от 29.11.2012, N 4487 от 25.01.2013.

Задолженность ответчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года составила 696,81 рубль.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком суммы задолженности в размере 696,81 рубль в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности со ссылкой на платежное поручение N 63902 от 01.11.2012 об уплате 1776,98 рублей апелляционным судом признается ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела у истца открыт расчетный счет N 40703810925080000104 в отделении N 8628 Сбербанка России г. Петрозаводска. Данный расчетный счет указан в договоре N 3 от 01.01.2011 в разделе платежные реквизиты.

Ответчиком в течение 2011, 2012, 2013 годов денежные средства по договору на содержание общего имущества перечислялись на расчетный счет истца N 40703810925080000104, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Денежные средства в сумме 1776,98 рублей по платежному поручению N 63902 от 01.11.2012 перечислены на расчетный счет N 40821810525080000596 открытый в отделении N 8628 Сбербанка России г. Петрозаводска (л.д. 52 т. 2).

Вместе с тем, доказательства принадлежности истцу расчетного счета N 40821810525080000596 в материалы дела не представлено.

На расчетный счет истца N 40703810925080000104 денежные средства по платежному поручению N 63902 от 01.11.2012 не поступали, что подтверждается выписками движения денежных средств по расчетному счету ТСЖ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности расчетного счета N 40821810525080000596 истцу, платежное поручение N 63902 от 01.11.2012 не признается доказательством исполнения обязанности по погашению задолженности по оплате содержания общего имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком иных доказательств погашения задолженности за 2012 год в сумме 696,81 рубль в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Общим собранием собственников (протокол N 1 от 02.06.2009) утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества в сумме 3,40 рублей за один квадратный метр в месяц.

Ответчику принадлежит помещение общей площадью 142,50 кв.м.

Размер платы за капитальный ремонт в месяц составляет 484,50 рублей.

За период с января по май 2013 года задолженность составляет 2 422,50 рублей.

Поскольку у ответчика обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла в силу прямого указания закона, а доказательств оплаты соответствующих взносов ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании денежных средств в сумме 2 422,50 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в 2013 году продолжал действовать договор N 3 от 01.01.2011, который не предусматривал внесение платежей за капительный ремонт общего имущества, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, апелляционным судом признаются ошибочными.

В разделе 10 договора N 3 от 01.01.2011 стороны согласовали, что договор действует в течение года с момента подписания.

В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считает пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

20.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 3 от 01.01.2011. Факт получения ответчиком уведомления подтвержден "уведомлением о вручении" (л.д. 53).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 10.2 договор признается расторгнутым.

Вместе с тем, установление факта действия или прекращения договора N 3 от 01.01.2011 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по следующим обстоятельствам.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме не освобождает его от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт собственников жилого дома.

Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, обязанность по внесению платежей за капитальный ремонт общего имущества возникает у собственника с момента возникновения права собственности и принятия решения собственниками о размере такой платы.

Поскольку обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в размере, установленном общим собранием собственников, не ставится в зависимость от заключения договора и его условий, а определена законом, наличие или отсутствие договорных отношений не имеет правового значения для возникновения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания задолженности за 2012 год в сумме 696,81 рубль и платежей на капитальный ремонт за январь - май 2013 в сумме 2 422,50 рублей - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу N А26-6357/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в пользу ТСЖ "Южное" (ОГРН 1091032000168) задолженность за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 696,81 рубль, задолженность за период январь 2013 года по май 2013 года в сумме 2 422,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 2 857,63 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов