Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15382/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-178587/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014

по делу N А40-178587/2013, судьи Немовой О.Ю. (130-1631)

по заявлению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010; 109004, г.Москва, ул. Земляной Вал, 59, стр. 2)

к 3 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 29.11.2013 N 775

при участии:

от заявителя:	Фролов Г.В. по доверенности N 13071 от 20.12.2013;
от ответчиков:	Дынин А.В. по доверенности N 381-25 от 14.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 29.11.2013 N 775 о привлечении ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2013 по 22.11.2013 на основании распоряжения N 643 от 29.10.2013 ответчиком проведена плановая проверка ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д.24, стр. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- в нарушении требований части 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ; ч. 4, ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п.6.24*, п.6.9* СНиП 21-01- 97*, а также п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее -ППР), отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го этажа

в нарушение требований п.6.32* СНиП 21-01-97* под лестничным маршем хранятся вещи, пылесос, шкаф и другие горючие материалы,

- в нарушение требований п.6.18*, СНиП 21-01-97* левая лестничная клетка не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания,

- в нарушение требований п.6.31*, СНиП 21-01-97* ширина лестничной площадки менее ширины марша (заужена выступающей конструкцией) (левая лестничная клетка),

- в нарушение требований п.6.35. СНиП 21-01-97* Лестничные клетки типа Л1 не имеют световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже,.

- в нарушение требований п.6.28*, СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации в месте перепада высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6,

- в нарушение требований п. 36 "б" ППР эвакуационный путь загроможден ксероксом, устроено рабочее место,

- в нарушение требований п.6.28*, СНиП 21-01-97* на пути эвакуации устроена лестница, криволинейная в плане (закругленная площадка)

- в нарушение требований п.6.32* СНиП 21-01-97* и п. 33 ППР в лестничной клетке (лестница, ведущая со второго этажа на улицу) размещено оборудование (батарея отопления), выступающая из стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей.

В отношении Общества 27.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 775.

Постановлением МЧС России по г.Москве от 29.11.2013 N 775 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещение по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д.24, стр. 1 организацией.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, из которых можно быть установить этажность здания, количество людей, находящихся в помещениях, а также в материалах дела отсутствуют документы, неопровержимо подтверждающие несоответствие произведенной заявителем перепланировки согласованному проекту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований п.6.24*, п.6.9*, 6.18*, 6.31*, 6.35*, 6.28, *6.33* СНиП 21-01-97* не доказан.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований п.6.32* СНиП 21-01-97*и п. 36 "б" ППР ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" под лестничным маршем хранятся вещи, пылесос, шкаф и другие горючие материалы, а эвакуационный путь загроможден ксероксом и устроено рабочее место, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д.24, стр. 1, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ судебной коллегией не принимается.

Размер наказания назначен судом первой инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 N О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-178587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов