Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 14АП-415/14

г. Вологда

20 мая 2014 г.

Дело N А13-181/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы конкурсного управляющего Авериной А.В., от ФНС России Теребовой Л.А. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного управляющего Должника Фефилатьевой О.Н. представителя Тимофеевой О.Н. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 по делу N А13-181/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593; далее - ООО "ДоргазСтрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Автош" (ОГРН 1083525011437; далее - Общество) в размере 6 649 418 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доршл" (ОГРН 1053500142189; далее - Должник).

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника явилась задолженность Общества по оплате ремонтных работ по договору подряда от 02.06.2008 N 1, выполненных на объектах недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35, однако у Должника по данному адресу объектов недвижимого имущества в собственности не имеется. Все имущество Общества, принадлежащее ему на праве собственности, расположено по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35а. Суд первой инстанции не установил возможность проведения данных ремонтных работ именно Обществом и реальность их проведения. Договор подряда заключен до создания и до регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители конкурсного управляющего Должника Фефилатьевой О.Н. и ФНС России считают апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фефилатьева Ольга Николаевна.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед Обществом задолженность за выполненные работы по договору подряда от 02.06.2008.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования Общества обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 07.03.2013 в газете "Коммерсантъ" N 40. Требование заявлено Обществом 04.04.2013, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 Общество (подрядчик) и Должник (заказчик) подписали договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту следующих объектов недвижимого имущества: одноэтажного металлического здания центрального склада площадью 575,8 кв.м, двухэтажного железобетонного здания бытового корпуса площадью 567,9 кв.м, одноэтажного здания ремонтных мастерских смешанной конструкции площадью 789,5 кв.м, расположенных по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 5 484 000 руб.

Разделом 4 договора оговорен порядок приемки работ, согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта передачи работ, акт приемки работ подписывается обеими сторонами, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В силу пункта 5.1 договора в течение двух дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 160 000 руб., окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполненных работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 5.2 договора). Расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет (пункт 5.3 договора). Работы, предусмотренные данным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.06.2009, окончание работ - 31.12.2010.

В качестве доказательства выполнения ремонтных работ суду представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением актов о приёмке выполненных работ форы КС-2 на общую сумму 5 199 172 рубля 79 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 268 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у Должника обязательства по оплате стоимости принятых им работ.

При этом ссылка ООО "ДоргазСтрой" на то, что договор подряда подписан до создания Общества и его регистрации в Реестре, не может служить основанием для вывода о недоказанности факта выполнения спорных работ, так как первичные документы, представленные в подтверждение выполнения спорных работ, составлены после регистрации юридического лица, следовательно являются надлежащими доказательствами.

Сам договор в таких условиях является недействительным, поскольку до регистрации юридического лица оно не обладает правоспособностью, не может вступать в хозяйственные правоотношения, заключать договоры.

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма N 51, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Акты о выполнении работ в рассматриваемом случае подписаны двусторонне, факт проведения работ, предусмотренных представленными суду сметами и актами приемки работ, не опровергнут, претензий относительно качества выполнения работ либо замечаний в их отношении в актах не имеется.

То факт, что спорные работы не проводились, может быть установлен только путем экспертного исследования, но лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения вида и объема фактически выполненных на объектах Должника работ не заявлялось.

Заявление о фальсификации предъявленных в подтверждение настоящего требования доказательств не сделано.

Таким образом, следует признать, что сведения о проведении работ, изложенные в акте и принятые Должником без замечаний, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорные работы не проводились, не имеется.

Более того, ссылка подателя жалобы на то, что основанием для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Должника явилась задолженность Общества по оплате ремонтных работ по договору подряда от 02.06.2008 N 1, выполненных на объектах недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35, однако у Должника по данному адресу объектов недвижимого имущества в собственности не имеется, а все имущество Общества, принадлежащее ему на праве собственности, расположено по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 35а, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как объекты по наименованию и техническим характеристикам (площадь) совпадают с объектами, принадлежащими Должнику. Иных объектов у Должника не имеется, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Фефилатьева О.Н., в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущена опечатка в указании места их нахождения.

Предъявленные отчеты об определении рыночной стоимости имущества Должника, составленные независимым оценщиком в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не опровергают вида и объема выполненных работ, указанных в вышеупомянутых актах приемки выполненных работ, так как содержат лишь описание объектов на дату их составления, тогда как работы, перечисленные в актах об их принятии, выполнялись более двух-трех лет назад.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника, задолженность у Должника перед Обществом была отражена в бухгалтерском учете Должника (сведения программы 1С:Бухгалтерия).

Довод о нахождении в спорный период времени в спорных помещениях арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" по договорам аренды от 28.02.2009 N 01-2009/АК-35а и от 29.02.2009 N 01-2009/АК-35а, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, судебным актом по делу N А13-8836/2013, не может опровергать письменные доказательства о проведении работ в виде актов выполненных работ, подписанных двусторонне, без возражений.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником либо Обществом предоставленными правами, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности Должника, суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришёл к выводу о доказанности возникновения денежного обязательства Должника перед заявителем.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 внесены изменения в вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, а именно абзац первый пункта 14 изложен в следующей редакции: "Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве".

В суде первой инстанции представителями открытого акционерного общества "Банк СГБ" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении настоящего требования в части.

Поскольку указанные лица являются конкурсными кредиторами Должника, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеупомянутом постановлении Пленума, они имеют право заявить об истечении срока исковой давности по требованию Общества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что акты формы КС-2, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных требований, подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд 04.04.2013.

Акты выполненных работ датированы 30.06.2009, 31.03.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.12.2010.

Кроме того, в материалах дела приобщен акт сверки расчетов между Обществом и Должником за 2011 год, подписанный последним без замечаний, из которого следует, что Должник признает спорную задолженность по состоянию на 31.12.2011 в размере 5 483 999 руб. 94 коп. (том 13, лист 104).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На момент подписания вышеупомянутого акта сверки взаимных расчетов трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по заявленному требованию Обществом не пропущен.

В связи с изложенным, так как документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, не имеется, требование Общества в сумме 5 483 999 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение требования Общества к Должнику в размере 364 827 руб. 15 коп. задолженности за оказание услуг по вывозу мусора по акту от 31.12.2010 N 1, так как доказательств погашения долга в этом размере не предъявлено, акт об оказании услуг подписан двусторонне без возражений, факт оказания этих услуг документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, а поскольку заключенный договор на соответствующие услуги не представлен, вывод суда первой инстанции о применении в данном случае порядка и срока оплаты таких услуг, предусмотренных пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, обоснован.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным требование Общества к Должнику в размере 1 165 418 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, так как расчет суда первой инстанции, приведенный в обжалуемом судебном акте, является арифметически верным и соответствует статье 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данной части вывод Арбитражного суда Вологодской области следует признать соответствующим вышеупомянутой норме права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 по делу N А13-181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова