Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-9745/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А53-3203/2014

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1132311005188, ИНН 2311156808) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-3203/2014 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мираж" о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к обществу с ограниченной ответственностью "В.К.Моторс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мираж" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-3203/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через арбитражный суд Ростовской области, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Указанные нормы права применяются и при обжаловании определения суда.

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы направил жалобу на определение суда от 24.04.2014 в суд апелляционный инстанции, минуя суд, принявший обжалуемый судебный акт, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 мая 2014 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мираж".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и заявлением соответствующего ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв