Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-5376/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-13141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.08.2013 г. Колбасин А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2013 г.

N 02-32/222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 г. по делу N А53-13141/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня), выразившегося в письме от 24.04.2013 г. N 20-10/08540 об отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства при ввозе т/х "Авиаконструктор Поликарпов", об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 944 846 рублей 59 копеек с начислением процентов в сумме 28 970 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.12.2013 г.).

Заявленные требования мотивированы тем, что произведенные операции по ремонту судна при временном его нахождении за пределами таможенной территории Российской Федерации были направлены на обеспечение сохранности судна, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Произведенный ремонт носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского Морского Регистра Судоходства (далее - РМРС), предъявляемых к судам в эксплуатации. Таким образом, при обратном ввозе на территорию России таможенные платежи и пошлины уплате не подлежат.

Таможня требования не признала, указав, что поскольку возникновение необходимости проведения ремонта судна во время его использования в международной перевозке заявителем документально не подтверждено. Сведения, представленные РМРС, подтверждают плановый характер ремонта в связи с необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна и подтверждения класса судна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не доказано, что проведенный ремонт судна носил текущий характер.

Не согласившись с указанный судебным актом, открытое акционерное общество "Северо-Западный Флот" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что общество запланировало ремонт т/х "Авиаконструктор Поликарпов" еще до последнего выхода (24.10.2011 г.) судна из Российской Федерации, однако договор на ремонт судна N 16/15-2011 СЗФ был заключен 01.11.2011 г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, теплоход "Авиаконструктор Поликарпов" принадлежит на праве собственности ОАО "Северо-Западное пароходство", порт регистрации - Большой порт Санкт-Петербург, год постройки 1983 (свидетельство от 12.12.2008 г., т. 2 л.д. 108-109).

По договору бербоут-чартера от 23.12.2004 г. ОАО "Северо-Западное пароходство" передало в пользование ОАО "Северо-Западный Флот" теплоход "Авиаконструктор Поликарпов".

Таможенное оформление судна в таможенном режиме временного вывоза (как транспортное средство) было произведено в Ростовской таможне 24.10.2011 г. путем подачи генеральной (общей) декларации на отход.

Судно покинуло территорию Российской Федерации 24.10.2011 г., совершая грузовой рейс Ростов, Россия - Дилискилеси, Турция (т. 1 л.д. 93). Судно пришло в порт выгрузки 01.11.2011 г.

01 ноября 2011 года общество (заказчик) и компания "RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH" (Австрия) (исполнитель) заключили договор N 16/15-2011 СЗФ на ремонт теплохода "Авиаконструктор Поликарпов" в объеме, определенном заказчиком в предварительной ремонтной ведомости, являющейся составной частью договора (т. 1 л.д. 17-27).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.12.2011 г. N 3 цена ремонта согласно исполнительной ремонтной ведомости от 09.12.2011 г., включая стоимость материалов и запасных частей, составляет 177 544,56 евроцентов. Продолжительность ремонта устанавливается 33 календарных дня с даты начала ремонта, фиксируется актом приемки судна в ремонт, окончание - актом приемки судна из ремонта. Дата начала ремонта - 07.11.2011 г.

Как подтверждает общество в письме от 10.01.2012 г. N 1403-07/319 (т. 2 л.д. 88), в период с 03.11.2011 г. по 05.11.2011 г. судно совершало переход от порта Дилискилеси, Турция до места проведения ремонта порт Измаил, Украина.

Согласно акту от 07.11.2011 г. судно принято в ремонт (т. 1 л.д. 84).

Объем и перечень работ предусмотрен предварительной ремонтной ведомости, ведомостью по результатам дефектации с учетом дополнительных работ, исполнительной ремонтной ведомостью на сумму 177 544,56 евроцентов.

09.12.2011 г. сторонами подписан акт приемки судна из ремонта (т. 1 л.д. 86).

После окончания ремонта 10.12.2011 г. судно проследовало к порту погрузки - порт Николаев, Украина за грузом стали для выполнения грузового рейса порт Николаев, Украина - порт Лимасол, Кипр. После окончания выгрузки в порту Лимасол, Кипр (28.12.2011 г.) судно в балласте проследовало до порта Ростов-на-Дону (т. 2 л.д. 88).

Таким образом, в период с 07.11.2011 г. по 09.12.2011 г. судно выводилось из эксплуатации на основании договора от 01.11.2011 г. N 16/15-2011, в отношении судна проведен комплекс ремонтных работ в порту Измаил, Украина (доковые работы, корпусные работы, ремонт люковых закрытий, очистка и окраска основных поверхностей, палубные работы, ремонт механической части, трубопроводов, электрооборудования, иные работы согласно дополнительных ремонтных ведомостей N 1 и N 2), что также следует из письма Российского морского регистра судоходства от 09.12.2011 г. (т. 1 л.д. 92).

05.01.2012 г. в зоне деятельности Ростовского таможенного поста судно прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и оформлено в таможенном отношении на приход ИМО генеральной декларации (т. 1 л.д. 94). При обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза была подана таможенная декларация транспортного средства N 10313110/110112/101000147 с указанием на то, что за границей Российской Федерации производился ремонт. Декларантом сообщено о текущем ремонте, приложены документы о ремонтных работах. Из представленных декларантом документов следует, что балансовая стоимость судна в результате ремонтных работ не изменилась.

Заявитель, полагая, что в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, обратился с письмом в Ростовскую таможню от 15.03.2013 г. о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, в котором обосновал свою позицию и приложил подтверждающие документы. Общество подало заявление от 15.03.2013 г. о возврате 1 944 846,59 рублей излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Таможня письмом от 24.04.2013 г. N 20-10/08540 отказала в возврате таможенных платежей ввиду неподтвержденности их излишней уплаты.

Таможня установила, что в период с 07.11.2011 г. по 09.12.2011 г. на украинской судоверфи на теплоходе "Авиаконструктор Поликарпов" проведены ремонтные работы с предъявлением РМРС, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни, выразившегося в письме от 24.04.2013 г.

N 20-10/08540 об отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства при ввозе т/х "Авиаконструктор Поликарпов", об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 944 846 рублей 59 копеек с начислением процентов в сумме 28 970 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.12.2013).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 указанного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не их непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а обусловлено необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ.

Судом установлено, предыдущее освидетельствование судна было проведено 05.11.2010 г., что указано в классификационном свидетельстве со сроком действия до 16.01.2014 г. (т. 2 л.д. 115-117).

Для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации разрабатывается комплекс организационных и технических мер, включающих систему планово-предупредительного ремонта (ПНР), регламентирующую периодичность плановых ремонтов по судну в течение нормативного срока службы. Ремонт проводится в отношении механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения, то есть отдельных составных частей, сооружений, элементов.

Классификация, периодичность и объемы ремонтов судов установлены Правилами ремонта судов Министерства Речного Флота РСФСР, утвержденных Приказом от 12.05.1989 N 61.

Пунктом 2.1.1 Правил ремонта в соответствии с ГОСТ 24166-80 предусматриваются следующие виды ремонта: текущий; средний; капитальный; доковый (слиповый). В процессе эксплуатации по судам могут производиться следующие виды неплановых ремонтов восстановительный, аварийный, поддерживающий, гарантийный; прочий неплановый.

Поскольку ремонт судна был вызван необходимостью его очередного переосвидетельствования (третье промежуточное освидетельствование), то проводимые ремонтные работы следует отнести к системе планово-предупредительных ремонтов (ППР) Правил ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил ремонта текущий ремонт - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. При текущем ремонте могут производиться работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна. Согласно пункту 2.2.2 данного Приказа периодичность текущего ремонта определяется состоянием судна, а сами ремонты проводятся между средними (средним и капитальным) ремонтами.

Согласно пункту 2.2.6 Правил ремонта средний ремонт - это ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры. Средний ремонт может производиться под техническим надзором инспекции Регистра.

Из анализа определений, приведенных в ГОСТ 24166-80, Правилах ремонта следует, все работы по ремонту как планово-предупредительному (текущему, среднему и капитальному), так и неплановому имеют своей целью обеспечение сохранности и эксплуатации судна, при этом под эксплуатацией судна понимается использование судна, отвечающего требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Работы, имеющие иные цели, в соответствии с ГОСТ 24166-80 и Правилами ремонта судов являются модернизацией или переоборудованием.

Таким образом, если временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, за исключением операции по модернизации и переоборудованию, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Из материалов дела следует, в порту Измаил на основании договора от 01.11.2011 г. исполнитель - компания "RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH" осуществила операции по ремонту судна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судно находилось за пределами таможенной территории Таможенного союза в период с 24.10.2011 г. по 05.01.2012 г., из которых в период с 07.11.2011 г. по 09.12.2011 г. судно было в ремонте.

Пунктами 7.15, 7.16 приказа Минтранса от 09.07.2003 г. N 160 установлено, что Классификационное свидетельство теряет свою силу, и действие класса судна приостанавливается, в случае не предъявления судна к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок или в связи с несвоевременным выполнением предписанных конкретных требований, являющихся при предыдущем освидетельствовании судна условием присвоения или сохранения класса Регистра. Не выполнив указанные предписания, дальнейшее движение судна было бы невозможным, о чем судовладелец с момента выдачи Классификационного свидетельства и с учетом плановости проведения таких итераций не принял своевременно должных мер для выполнения требований РМРС во время нахождения судна на территории России и до начала ледовой навигации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до момента последнего выхода судна из порта Ростов-на-Дону (24.10.2011 г.) общество знало о наступлении времени прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна, необходимого для соблюдения требований законодательства РМРС и действия классификационного свидетельства N 10.05035.184. В данном Классификационном свидетельстве указана дата прохождения третьего промежуточного освидетельствования - 09.12.2011 г. Классификационное свидетельство действительно до 16.01.2014 г. только при условии ежегодного его подтверждения, в случае непредъявления судна к периодическому освидетельствованию действие классификационного свидетельства приостанавливается.

Этот факт подтверждается заключением 01.11.2011 г. договора N 16/15-2011 СЗФ для осуществления ремонта судна в порту Измаил (Украина) с указанием ориентировочной даты начала ремонта - 07.11.2011 г.

В материалах судового дела N 10313110/050112/0000032 отсутствуют сведения, подтверждающие, что потребность в проведении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту возникла во время использования транспортного средства в качестве ТСМП. Порядок фиксации и сообщения сведений капитаном судна о выявленных неисправностях или дефектах судна в ходе выполнения международной перевозки установлен для морских судов положениями приказа Минтранса от 09.07.2003 г. N 160 и "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденных Минтрансом Российской Федерации (приказ. N МФ-34/672 от 08.04.1997 г).

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса от 09.07.2003 г. N 160 при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замеченных случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна. При этом представителем РМРС производится осмотр судна в присутствии капитана представителя судовладельца с составлением Актов освидетельствования или внеочередного освидетельствования судна с указанием выявленных дефектов или повреждений судна.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выявления неисправностей или дефектов судна в ходе выполнения международной перевозки.

Кроме того суд учитывает, что согласно разъяснениям общества, данным в письме от 10.01.2012 г. N 1403-07/319 (т. 2 л.д. 88) периодами, не связанными с осуществлением международных перевозок, являются: переходы от порта Дилискилеси, Турция до места проведения ремонта порт Измаил, Украина; от порта Измаил до порта погрузки Николаев (Украина); от порта Лимасол, Кипр до порта Ростов-на-Дону.

Таким образом, судно после выгрузки 01.11.2011 г. в порту Дилискилеси, Турция проследовало до места осуществления ремонта порт Измаил, Украина без груза, а после ремонта направилось в порт погрузки Николаев, Украина для совершения рейса грузоперевозки в порт Лимасол, Кипр.

Ремонт в отношении судна осуществлялся под наблюдением РМРС, носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации при промежуточном освидетельствовании и подтверждения судовых документов на право плавания, что следует из письма РМРС от 09.12.2011 г. (т.1 л.д. 92). Данный ремонт был приурочен к срокам проведения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС.

В заключении эксперта ООО "Агентство независимой оценки" от 29.12.2011 г. N 1-23/09 указано, что произведенный ремонт позволил судно пройти плановое освидетельствование в объеме действующего класса, продлить действие Регистрационного пакета документов и в полном объеме выполнить условия для дальнейшей эксплуатации в заданных условиях при условии ежегодного подтверждения (т. 1 л.д. 89).

Согласно отчету об освидетельствовании судна N 11.17053.183, полученному после ремонта, произведенного 07.11.2011 г. - 09.12.2011 г., требование РМРС о проведении полного ремонта поврежденных корпусных конструкций в трюме N 1 при освидетельствовании судна в доке не позднее 25.12.2011 г., выполнено (т. 3 л.д. 6-16).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что необходимость проведения ремонтных работ, поименованных в исполнительной ведомости, возникла не в ходе выполнения международной перевозки, а в связи с проведением очередного освидетельствования судна, о котором судовладелец знал до момента выхода судна с территории ТС, соответствует представленным доказательствам.

Утверждая, что проведенный ремонт являлся текущим, имел поддерживающий характер, заявитель ссылается на заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки" от 29.12.2011 г. N 1-23/09 и письмо РМРС от 09.12.2011 г. (т. 1 л.д. 87-92).

Под поддерживающим ремонтом следует понимать ремонт, выполняемый с целью поддержания исправного технического состояния судна, а не как один из разновидностей ремонта, предусмотренных Правилами ремонта судов. Данный вывод подтверждается определением "поддерживающий ремонт", приведенном в ГОСТ 24166-80 - ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы.

Таким образом, анализ определений, приведенных в ГОСТ 24166-80, позволяет сделать вывод, поддерживающий ремонт судна не является текущим, поскольку текущий ремонт выполняется для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденные приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61, предусматривают нормативные сроки службы судов и периодичность проведения для них средних (капитальных) ремонтов в зависимости от возраста судна (6, 11, 16, 20 лет). Согласно пункту 4 приложения для грузовых судов смешанного типа плавания нормативный срок службы составляет 24 года.

Согласно свидетельству о праве собственности от 12.12.2008 год выпуска теплохода - 1983, что превышает установленные нормативные сроки службы (24 года) и подтверждает необходимость проведения ремонтных операций после окончания нормативного срока службы судна.

Основным документом, позволяющим судить об объемах и характере проведенного ремонта является Исполнительная ведомость (приложение 3 к договоруN 16/15-2011 СЗФ от 01.11.2011). В ней содержится перечень работ, выполненных на т/х "Авиаконструктор Поликарпов": сервисные работы, подготовительные работы, доковые работы, корпусные работы, работы по винто-рулевому комплексу, рулевому устройству, донно-забортной арматуре, подруливающему и якорному устройствам, работы по очистке, обмывке и окраске, работы по ремонту крышек грузовых трюмов, ремонтные работы по палубной части, по ремонту главного и вспомогательного двигателей и вспомогательных механизмов, по ремонту компрессоров с заменой колец и клапанов, работы по ремонту палубных механизмов, системы трубопроводов и электрооборудования (т. 1 л.д. 28-48).

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки" от 29.12.201 N 1-23/09 произведенные на теплоходе работы являются операциями по текущему ремонту, по техническому обслуживанию и наладочным работам, другими подобными операциями, необходимыми для обеспечения сохранности и эксплуатации судна. Экспертом сделан вывод о том, что такие работы являются операциями по ремонту, техническому обслуживанию и подобным операциям, необходимыми для обеспечения сохранности и эксплуатации судна в заданных условиях и относятся по классификации по ГОСТ 24166-80 к текущему ремонту.

Письмом РМРС от 09.11.2011 г. подтвержден названный характер ремонта, а также указано, что изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось. Теплоход как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находился в состоянии годном к эксплуатации и использованию по назначению при условии ежегодного подтверждения судовых документов.

В соответствии с ГОСТом 24166-80, Правилами ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденными приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61, "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденными приказом Минтранса России от 08.04.1997 N МФ-34/672, техническое обслуживание - поддержание в эксплуатации судна в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей.

Техническое обслуживание должно осуществляться по планово-предупредительной системе на основе планов-графиков технического обслуживания, утвержденных судовладельцем. В планах-графиках указываются объемы, сроки выполнения и исполнители работ по техническому обслуживанию.

Приложением 2 к ГОСТу 24166-80 даются пояснения к термину "поддерживающий ремонт судна": поддерживающий ремонт, при необходимости, выполняется в конце нормативного срока службы в случае изменения условий эксплуатации, предусмотренных проектом судна.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что помещение транспортного средства под режим таможенной переработки не требуется в случае, если в результате осуществленных операций по техническому обслуживанию транспортное средство сохранило состояние, в котором находилось на день вывоза.

Проведение значительного объема ремонтных работ (ремонт осуществлялся с постановкой судна в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, трубопроводная часть, осуществлялся ремонт электродвигателя) в совокупности с фактом поддержания характеристик судна, необходимых при промежуточном переосвидетельствовании, исключает возможность соблюдения декларантом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 6.5.24 Правил ремонта судов предусмотрено, что после среднего и капитального ремонта судов устанавливается гарантийная ответственность исполнителя ремонта в целом по судну на срок 6 навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта.

Пунктом 10.2 договора N 16/15-2011 СЗФ от 01.11.2011 г. определен гарантийный срок, который составляет 6 месяцев, что с учетом Правил ремонта соответствует требованиям установления гарантийного срока по итогам проведения среднего и капитального ремонта.

Ссылка заявителя на Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013 г. N ОВ-22/667 отклоняется судом. Данное письмо имеет рекомендательный характер в соответствии с письмом ФТС России от 11.02.2013 г. N 04-67/05334 "О применении статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза", которым вышеуказанное письмо Минтранса РФ направлено в таможенные органы для разграничения операций по ремонту и техническому обслуживанию со ссылками на соответствующие требования нормативно-правовых актов, ГОСТов. В письме ФТС России от 24.01.2013 г. дополнительно сообщается, что при идентификации характера ремонта необходимо руководствоваться ГОСТом 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", ГОСТом 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения", ГОСТ 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", Приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 г. N 61 "О введении правил ремонта судов". Относительно пакета документов указано, что для использования в работе предлагается перечень документов для отнесения к операциям в порядке пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть данный перечень не является законодательно установленным.

Заявитель, утверждая о проведении текущего ремонта, пояснил, что балансовая стоимость судна после ремонта не изменилась (справка от 09.12.2011 г., т. 1 л.д. 119). Данный довод судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 транспортные средства относятся к основным средствам. В соответствии с пунктом 27 указанного Положения затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств.

Если основные технические, построечные характеристики судна не изменялись, то и балансовая стоимость судна также не изменяется, в связи с чем, ссылка общества на неизменность балансовой стоимости судна после проведенных ремонтов (текущий, средний, капитальный) необоснованна.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проведенный в отношении судна ремонт вызван необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке; ремонт теплохода не связан с его повреждением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Кроме того, обществом также не представлены в материалы дела и доказательства о сообщении капитаном судна соответствующим портовым властям в ближайших к месту обнаружения конструктивных недостатков или технических поломках в работе судна портах сведений о происшедшей аварии (поломки), возникновении какой-либо чрезвычайной или требующей принятия незамедлительных мер к устранению возникших при эксплуатации судна сложностей (аварийных и иных, угрожающих безопасной работе судна, ситуациях).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 г. по делу N А53-17670/2012 и от 19.12.2013 г. по делу N А32-40377/2012.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе "Авиаконструктор Поликарпов" в период с 07.11.2011 г. по 09.12.2011 г. не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, следовательно, у таможенного органа не было правовых оснований для возврата уплаченных обществом таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 г. по делу N А53-13141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова