Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-2017/14

г. Чита

05 июня 2014 г.

Дело N А19-15529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу N А19-15529/2013 по заявлению Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконными решения N 048 009 13 РЗ 0022861 от 18.10.2013 г. и действий, и приложенными к жалобе документами,

(суд первой инстанции - Т.Ю.Чемезова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804000661, ИНН 3803100833, далее - заявитель, предприятие, аптека) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, далее - пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 048 009 13 РЗ 0022861 от 18.10.2013 г. об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, а также обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возвратить излишне уплаченную сумму 56158 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, указанное решение признано незаконным, на пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обосновании суд первой инстанции указал, что Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности предприятия, облагаемой ЕНВД. В связи с чем, вывод Управления о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, не принимается судом и подлежит отклонению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу N А19-15529/2013 и принять по делу по заявлению Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения 048 009 13 РЗ 0022861 от 18.10.2013 г об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области возвратить излишне уплаченную сумму 56158 рублей 13 коп. новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что аптека имеет право применять пониженный тариф, но не в отношении работников, которые не имеют высшего или среднего фармацевтического образования.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв заявителя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.05.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1113804000661, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2013 (т.1 л.д.8-11).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за 2 квартал 2013 г. заявителем начислены страховые взносы в отношении сотрудников аптеки, не имеющих сертификата на право осуществления фармацевтической деятельности на страховую часть трудовой пенсии в ПФ РФ по тарифу - 22% на сумму 15 819, 20 руб., в ФФОМС по тарифу - 5,1% на сумму 40338,93 руб.

Полагая, что аптечные организации в течение 2012 - 2013 годов должны применять тарифы страховых взносов по пониженной ставке, заявителем был произведен перерасчет страховых взносов по тарифам и представлен в УПФР (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области корректировочный отчет за полугодие 2013 г. по форме РСВ-1, согласно которому применен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по пониженной ставке - 20%, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС по ставке - 0%. В связи с чем, образовалась переплата на соответствующую разницу по процентам, а именно: в ПФ РФ в размере 15 819, 20 руб., в ФФОМС - 40 338, 93 руб.

Учитывая данное обстоятельство, 11.10.2013 заявитель обратился в Управление ПФР с заявлением о возврате указанных сумм излишне уплаченных страховых взносов, рассмотрев которое Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением N 048 009 13 РЗ 0022861 от 18.10.2013 г. отказало в проведении возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, в связи с отсутствием переплаты по страховым взносам (т.1 л.д.15).

Заявитель, полагая, что указанное решение по невозврату излишне уплаченных сумм страховых взносов не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (части 13, 14 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

В статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-38-02-000724 от 08.10.2012, представленной в материалы дела, а также является плательщиком единого налога на вмененный доход, что Пенсионным фондом не оспаривается. Заявитель при перерасчете размера страховых взносов за полугодие 2013 г. применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Принимая во внимание статус предприятия как фармацевтической организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, Пенсионный фонд признал неправомерным применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов в отношении работников, поскольку не были представлены сертификаты специалистов, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью в РФ, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Вывод Управления, что предприятие имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью, послужил основанием для вынесения оспариваемого решения N 048 009 13 РЗ 0022861 от 18.10.2013 г. (т.1 л.д.16) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Оценивая выводы пенсионного фонда, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону N 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Кроме того, законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.

Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд первой инстанции правильно посчитал, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности предприятия, облагаемой ЕНВД.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неприменение обществом льготы, установленной для аптечной организации, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишней их уплате, следовательно оспариваемое решение является незаконным. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2014 года по делу N А19-15529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко