Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-5573/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А50-18764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М,

при участии:

от заявителя ИП Соколова В.А. (ИНН 590800940004, ОГРН 313590815100022) - Балтаева Р.М., доверенность от 16.12.2013, предъявлен паспорт, Стогова А.А., доверенность от 10.06.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Некрасов Д.М., доверенность от 28.01.2014, предъявлено удостоверение, Стрельченко Д.В., доверенность от 21.10.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2014 года

по делу N А50-18764/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ИП Соколова В.А.

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ИП Соколов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 14.06.2013 N 11-03/04223.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 14.06.2013 N 11-03/04223 в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений в ООО "Элегия" и определения налоговых обязательств предпринимателя по НДС без учета представленных уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2009-2011 гг., за исключением заявленных в уточненных налоговых декларациях налоговых вычетов по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, а также доначисления соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что контрагент не мог исполнять договорные обязательства с предпринимателем, представленные им документы в обоснование налоговых вычетов и расходов являются недостоверными и исключают получение налоговой выгоды. Кроме того, в рассматриваемой ситуации оснований для учета непроверенных сведений уточненных налоговых деклараций не имелось. Дополнительные мероприятия могут проводиться только в отношении уже установленных нарушений налогового законодательства и не предназначены для сбора сведений о нарушениях, которые не отражены в акте проверки.

ИП Соколов В.А. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ИП Соколова В.А. составлен акт от 12.04.2013 N 11-02/08 и вынесено решение от 14.06.2013 N 11-03/04223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислен НДС в общей сумме 6 959 002 руб., пени в общей сумме 1 744 877 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 001 895 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.08.2013 N 18-17/153 указанно решение налогового органа изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС за 2 квартал 2009 г., исчисленного без учета переплаты по налогу, соответствующих сумм пени и штрафа по этому эпизоду, наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ без учета его уменьшения в два раза и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение инспекции утверждено.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Элегия", в связи с выводами инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, инспекцией был установлен факт занижения базы по НДС за проверенные налоговые периоды в результате неполного включения в нее выручки от реализации по счетам-фактурам, отраженным в книге продаж и в неполном объеме отразил в налоговых декларациях налоговые вычеты по счетам-фактурам, указанным в книге покупок.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в спорных периодах налогоплательщиком приобретены товарно-материальные ценности у ООО "Элегия".

Товары приняты налогоплательщиком к своему учету и использованы в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается счетами-фактурами, договором, товарными накладными, книгами покупок, журналом полученных счетов-фактур.

Факт оплаты подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Элегия" не располагается по адресу регистрации, у общества отсутствуют расходы на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, учредитель и руководитель контрагента отрицает факт участия в деятельности общества и подписание от его имени финансово-хозяйственных документов не подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.

Спорный товар приобретен для целей предпринимательской деятельности.

Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.

В ходе проверки инспекцией установлены взаимоотношения между ООО "Элегия" и ИП Широковым Е.В.

Допрошенный Широков Е.В. подтвердил, что оказывал услуги ООО "Элегия" по приобретению полиэтиленовой пленки, пленка приобреталась им для общества за наличный расчет, доставка пленки осуществлялась разными организациями и предпринимателями путем оплаты услуг по доставке также за наличный расчет и продавалась обществом.

К представленной экспертизе подписи учредителя и директора ООО "Элегия" Аширова М.Ш. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку,как верно указано судом первой инстанции, личность лица, у которого отбирались образцы подписи, установлена со слов. Эксперт Зайцева В.М. в ходе допроса в судебном заседании подтвердила, что установление личности лица, у которого отбираются образцы подписей для проведения экспертизы, только со слов является недостаточным.

Первичные документы Аширову М.Ш. не предъявлялись для ознакомления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание объяснения от 07.09.2012 и 11.02.2013 и экспертиза подписей неизвестного лица не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагента с иными организациями и не опровергла соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств основан на выборочном анализе отдельных хозяйственных операций, без анализа хозяйственных взаимоотношений.

Иного налоговым органом не доказано.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Спорные товары и услуги приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

Более того, предпринимателем в суде апелляционной инстанции представлено решение УФНС России по Пермскому краю от 14.03.2014 N 18-18/22, в котором установлен факт реальности взаимоотношений ООО "Элегия" и Широкова Е.В., что также подтверждает факт отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание документы в отношении директора спорного контрагента, поскольку они получены после выездной налоговой проверки и не были положены в основу принятого решения.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила факт занижения базы по НДС, а также отражение в книге покупок счетов-фактур, вычеты по которым не заявлены в налоговых декларациях.

В ходе проверки предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии оснований для учета непроверенных сведений уточненных налоговых деклараций не подтверждается материалами дела.

Допущенное инспекцией нарушение приведенных требований НК РФ привело к искажению реальных налоговых обязательств предпринимателя по уплате НДС за проверенные налоговые периоды.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-18764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова