Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4186/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-44693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Клинов Е.Л., паспорт, доверенность от 30.09.2013,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-44693/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания Технохиминвест" (ИНН 6659166520, ОГРН 1086659001846)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Технохиминвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройуниверсал" о взыскании 792 561 руб. 34 коп., в том числе задолженность по договору N СУ-80/СП-11 от 27.10.2011 в сумме 511 660 руб. 00 коп., неустойку в сумме 280 901 руб. 34 коп.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройуниверсал" с решением суда от 13.02.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Судом не были разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, о получении согласия лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Торговый центр "Леруа Марлен" (Екатеринбург), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45" в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязался создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Работы выполняются на основании проектной документации: 70/2010-00-ГП-КЖ (п. 1.3).

Ориентировочный объем работ, подлежащих выполнению, на момент заключения договора определен в ведомости договорной цены (приложение N 1), окончательный объем определяется на основании исполнительной документации (п. 1.4).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: 25.11.2011 - начало работ, 09.12.2011 - окончание работ.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2550000 руб. Окончательная стоимость каждого вида работ, входящих в комплекс работ, формируется на основании данных по справкам КС-3, составленных на основании принятых и зафиксированных в актах по форме КС-2 объемов работ и подписанных сторонами по окончании выполнения всего объема работ по договору (п. 2.2).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 561 660 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2011, N 2 от 26.12.2011, N 3 от 25.01.2012, N 4 от 24.02.2012, N 5 от 23.03.2012, N 6 от 18.04.2012, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2011, N 2 от 26.12.2011, N 3 от 25.01.2012, N 4 от 24.02.2012, N 5 от 23.03.2012, N 6 от 18.04.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 3050000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 924 от 03.11.2011, N 200 от 09.11.2011, N 770 от 05.12.2011, N 76 от 16.12.2011, N 103 от 20.12.2011, N 410 от 24.01.2012, N 75 от 13.03.2012, N 400 от 09.04.2012, N 392 от 09.04.2012, N 854 от 20.06.2012, N 77 от 21.06.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 511 660 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 511 660 руб. 00 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 511 660 руб. (ст.ст. 307, 309, 711, 753).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом первой инстанции исследованы надлежащим образом и правомерно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, договором от 27.10.2011 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно пункту 11.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 дней.

Пункт 11.1 договора содержит общие положения и не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими материалам дела, поскольку условиями договора от 27.10.2011 соблюдение претензионного порядка для урегулирования спора не предусмотрено, претензионный порядок в силу закона необязателен.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией N 01/27-09 от 27.09.2013. На представленной в материалы дела претензии имеется отметка о ее вручении нарочно и получении ответчиком 03.10.2013 за подписью О.В. Васильевой.

22.01.2014 истец повторно направил ответчику претензию с аналогичными требованиями заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была получена ответчиком 24.01.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 03544 и почтовым уведомлением о вручении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, о получении согласия лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчику в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании были разъяснены процессуальные права и обязанности (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по иску, от представления которых ответчик, по сути, уклонился.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки неустойку в сумме 280 901 руб. 34 коп., начисленную за период с 04.05.2012 по 11.11.2013 (п. 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан судом первой инстанции неверным, поскольку в нем неправильно определена дата, с которой подлежит взысканию пеня.

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки, правомерно установил, что период просрочки следует определить с 08.05.2012 (с учетом п. 4.2.2 договора) по 11.11.2013.

При этом количество дней просрочки за период с 08.05.2012 по 11.11.2013 составляет 552 дня, тогда как истец просит взыскать пеню за просрочку 549 дней.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, в отсутствии со стороны истца заявлений (ходатайств) в порядке статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки, заявлено в соответствии с пунктом п. 6.7 договора от 27.10.2011 и положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 280 901 руб. 34 коп.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на преюдициальное значение определения Арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N А60-44861/2013, поскольку предметом спора по делу N А60-44861/2013, исходя из текста определения, являлось взыскание задолженности и процентов (ст. 395 ГК РФ) по иному договору N СУ-10/СП-12 от 15.02.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-44693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева