Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4637/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-24601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Самотлор-Тур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-24601/2013 (судья Конкин М.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Самотлор-Тур" - Марамзин В.Л. (доверенность б/н от 29.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" - Султанова Е.Р. (доверенность б/н от 28.06.2013)

Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Самотлор-Тур" (далее - ООО Туристическая фирма "Самотлор-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" (далее - ООО "ПЕГАС Челябинск", ответчик) о взыскании убытков в сумме 117 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завьялов Илья Сергеевич (далее - Завьялов И.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО Туристическая фирма "Самотлор-Тур" отказано.

В апелляционной жалобе ООО Туристическая фирма "Самотлор-Тур" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Туристическая фирма "Самотлор-Тур" сослалось на то, что суд пришел к выводу о том, что размещение информации в сети Интернет является надлежащим уведомлением истца об изменении даты и времени рейса в отсутствие представления обеспечения доказательств, предусмотренных ст. 103 Основ законодательства о нотариате (осмотр доказательств). Считает, что направление письма на электронный адрес одного из сотрудников истца не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления его как стороны по агентскому договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между Завьяловым И.С. (заказчик) и ООО ТФ "Самотлор-Тур" (турагент) заключен договор N 3822 с туристическим обслуживанием (т. 1 л.д. 17-22), в соответствии с условиями которого Заявьяловым И.С. был забронирован тур на двоих человек во Вьетнам стоимостью 117 800 руб. (л.д. 16).

Срок действия забронированного тура определён сторонами договора с 01.05.2013 по 11.05.2013 с условием вылета из г. Уфы рейсом NWS 2559.

Полученные в счёт забронированного тура денежные средства (т. 1 л.д. 107-108) истец за вычетом собственного вознаграждения перечислил в сумме 110 203 руб. 74 коп. на расчётный счёт ООО "ПЕГАС Челябинск" (т. 1 л.д. 27), с которым у истца 10.10.2012 заключен агентский договор N ар95/чел (т. 1 л.д. 10-15).

Дата и время вылета самолёта из аэропорта г. Уфы изменились с 05 часов 01.05.2013 на 21 ч. 30.04.2013.

Истец осуществил Завьялову И.С. возврат денежных средств в сумме 120 000 руб. (л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями агентского договора исполнил свои обязательства, связанные со своевременным информированием истца об изменении программы реализованного им туристического продукта. Вследствие чего истцом не доказано не только наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, но и сам факт такого ненадлежащего исполнения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение наличия убытков истец представил доказательства возврата денежных средств в сумме 120 000 руб. Завьялову И.С.

Несение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств ответчиком, а именно ссылается на то, что ответчик своевременно не уведомил истца об изменении даты и времени начала тура, приобретённого Завьяловым И.С.

В пункте 2.1.9 договора стороны согласовали обязанность турфирмы (ответчик) в случае изменения программы поездки незамедлительно информировать агента (по факсу, электронной почте или через Интернет, а также путём размещения информации на официальном сайте www.pegast.ru). В случае, если агент не передаёт соответствующую информацию клиенту, то турфирма не несёт ответственности за возникшие проблемы.

Согласно распечатке информации с сайта www.pegast.ru 26.04.2013 размещена информация о смене даты и времени вылета рейса с NWS 2559 из аэропорта г. Уфы во Вьетнам с 05 часов 01.05.2013 на 21 ч. 30.04.2013 (т. 2 л.д. 10, 11).

29.04.2013 на сайте www.pegast.ru опубликована информация о смене рейса с NWS 2559 на NWS 2721 без изменения даты и времени (т. 2 л.д. 8, 9).

В материалы дела представлены электронные письма, адресованные работникам истца, согласно которым 26.04.2013 и 29.04.2013 сообщалось информация об изменении программы поездки (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 17).

В апелляционной жалобе истец оспаривает допустимость указанных доказательств, ссылаясь на отсутствие обеспечения доказательств, предусмотренных ст. 103 Основ законодательства о нотариате (осмотр доказательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что в пункте 2.1.9 договора стороны согласовали обязанность турфирмы (ответчик) в случае изменения программы поездки незамедлительно информировать агента (по факсу, электронной почте или через Интернет, а также путём размещения информации на официальном сайте www.pegast.ru), электронные письма, а также распечатки с сайта www.pegast.ru правомерно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств в соответствии с правилами ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие обеспечения доказательств не имеет значение для дела, поскольку реальность размещения указанной информации на сайте ответчика проверена судом в судебном заседании 26.02.2014 в присутствии представителей сторон.

Довод подателя жалобы о том, что направление письма на электронный адрес одного из сотрудников истца не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления его как стороны по агентскому договору, подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку исполнение ответчиком условий п. 2.1.9 договора подтверждается представленными в дело электронными письмами и распечатками сайта www.pegast.ru истец не доказал неисполнение ответчиком условий договора.

Кроме того в п. 3.1.10 договора стороны предусмотрели, что агент (истец) обязан за 1 день до начала тура уточнять информацию о времени и месте начала тура.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, материалами дела не подтверждена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Туристическая фирма "Самотлор-Тур".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-24601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Самотлор-Тур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова