Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 02АП-3445/14

г. Киров

30 мая 2014 г.

Дело N А31-10802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу N А31-10802/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

(ИНН: 4401138677, ОГРН: 1124401009182)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет городского хозяйства администрации города Костромы,

о взыскании 3 769 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления капитального строительства Администрации города Костромы с требованием о взыскании 3 769 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени муниципального образования городской округ город Кострома, привлечено управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы надлежащим ответчиком по делу не является, Управление как юридическое лицо создано в соответствии с решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 202 как юридическое лицо 01.12.2012 и правопреемником управления капитального строительства администрации города Костромы и управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы не является, по их обязательствам не отвечает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "СУОР-44" (подрядчик) и Управления капитального строительства Администрации города Костромы (заказчик) заключен муниципальный контракт N 23-КР (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: МДОУ детский сад N 71, м/р-н Давыдовский-2, д. 65А, а заказчик - принять и оплатить работы (пункты 1.1. и 3.1.2.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу N А31-2729/2012 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "СУОР-44" взыскано 293 703 рубля задолженности, 5 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 по делу N А31-2729/2012 произведена замена взыскателя - ООО "СУОР-44" на его правопреемника - ООО "СтройПодряд".

Указанное решение суда исполнено 15.05.2013, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" взыскано 24 297 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 20.03.2013 на сумму задолженности по муниципальному контракту N 23-КР.

Нарушение сроков оплаты выполненных по муниципальному контракту от 31.08.2011 N 23-КР работ с 20.03.2013 по 15.05.2013 послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу N А31-2729/2012, которое в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение.

Обязанность по оплате задолженности исполнена ответчиком 15.05.2013, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным, возражений по порядку расчета и размеру процентов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы надлежащим ответчиком по делу не является, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорных правоотношениях управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы является представителем муниципального образования городской округ город Кострома.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу N А31-10802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова