Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4585/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-17062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения": не явились,

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились,

от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года

по делу N А50-17062/2013, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025902085978, ИНН 5921010308)

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - учреждение, Администрация) обратилось в арбитражный суд к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган, отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.08.2013 59ГД N 180250, которым заявителю назначено административное наказание по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2013 (л.д.1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 (л.д.30-32) рассмотрение дела N А50-17062/2013 назначено по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.84-87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация не является субъектом административного правонарушения, так как является исполнительным органом местного самоуправления и самостоятельно не осуществляет полномочия по содержанию дорог. Отмечает, что Администрацией приняты все меры для недопущения административного правонарушения (проведен открытый аукцион, по независящим от Администрации причинам он был признан не состоявшимся).

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2013 при обследовании улицы Южная г. Чусового после дорожно-транспортного происшествия, были выявлены следующие недостатки её эксплуатационного состояния: в районе пересечения с улицей "Автодорога объезд г. Чусового" отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и 1.20 (предупреждает о приближении к разметке 1.13), о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.50).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чём отделом 05.08.2013 вынесено соответствующее определение (л.д.49 оборот).

Уполномоченным должностным лицом отдела 08.08.2013 в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ по факту отсутствия дорожной разметки 1.1, 1.13 и 1.20 в районе пересечения с улицей "Автодорога объезд г. Чусового" в отношении учреждения составлен протокол N 59 АА 052083 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д.53).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, постановлением от 20.08.2013, 59ГД N 180250 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также признаков малозначительности содеянного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона N 196-ФЗ, согласно которой под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.1.1993 г. N 221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с положениями пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения дорожной разметки на всех улицах и дорогах.

Пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, установлено, что разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Как закреплено пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях. Разметку 1.13 применяют для обозначения места остановки транспортных средств при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу" и наносят возможно ближе к границе пересекаемой проезжей части (пункт 6.2.15 ГОСТ Р 52289-2004). Разметку 1.20 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.13 на дорогах с интенсивностью движения более 3000 авт./сут. и наносят на каждой полосе движения. Расстояние между основанием треугольника разметки 1.20 и разметкой 1.13 должно составлять от 2 до 10 м (от 10 до 25 м) (пункт 6.2.23 ГОСТ Р 52289-2004).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на спорном участке дорожной сети г. Чусового дорожная разметка 1.1, 1.13, 1.20 отсутствовала. Данный вывод подтверждается представленными административным органом доказательствами (акт выявленных недостатков, протокол от 08.08.2013) и документально заявителем не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Суд первой инстанции, признавая заявителя надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, правомерно руководствовался положениями Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в совокупности с положениями подпункта 5 части 1 статьи 6 Устава Чусовского городского поселения, утверждённого решением Думы Чусовского городского поселения от 22.11.2005 N 16 (в редакции от 03.07.2013), который также относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 40 Устава исполнительно-распорядительным органом наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация поселения.

Соответствующий довод подателя жалобы отклонен как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норма права.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении применительно к конкретным обстоятельства нарушения. Иных выводов из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, в действиях администрации доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных суждений относительно законности постановления апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-17062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко