Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-9173/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-66297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нуцубидзе М.И. по доверенности от 27.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Кравченко О.П. по доверенности от 10.01.2014 г. N 7/юр, представитель Стабников Л.Л. по доверенности от 03.02.2014 г. N 2/юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9173/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 г. по делу N А56-66297/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "Тепломонтаж"

о взыскании неустойки

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284, ИНН - 7704252261, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Тепломонтаж" (ОГРН - 1037821065050, ИНН 7810684471, далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 6 400 986 руб. 72 коп.

Решением от 13.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 55 004 руб. 93 коп. госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не подтвердил получение документов Заказчиком, так как в материалах дела отсутствуют реестры почтовых отправлений или уведомления о вручении Заказчику документов; ввиду отсутствия в материалах дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение и соблюдение ответчиком условий Госконтракта, истец считает исковые требования обоснованными; подписание представленного ответчиком акта, неуполномоченными лицами, даже при надлежащем уведомлении ФКП "УЗКС МО РФ" "Региональное управление заказчика капитального строительства Дальневосточного военного округа" не может являться доказательством исполнения обязательств по Госконтракту; Министерство обороны РФ, как государственный орган, освобожено от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина не подлежала взысканию с него.

26.05.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 г. Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (Заказчик) и ЗАО "Тепломонтаж" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 10-39 на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту для государственных нужд, по условиям которого Заказчик осуществляет обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту (аварийно-восстановительные работы) здания инв. N 39, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карьерная, д.31, в/г 31 и ввод в эксплуатацию Объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2010 г. к государственному контракту сторона заказчика была заменена на Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 6 указанного дополнительного соглашения государственный заказчик передал часть своих функций по контракту, за исключением полномочий по оплате выполненных работ, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", включая правомочия по приемке работ.

Срок окончания работ согласно п. 4.1 заключенного государственного контракта был определен - 31.12.2010 г. Пунктом 15 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к Контракту стороны предусмотрели окончание работ - 31.03.2011 г.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по сроку ремонта и ввода Объекта в эксплуатацию Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недовыполненных ко дню уплаты неустойки работ.

Ссылаясь на полное невыполнение подрядчиком работ по государственному контракт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 6 400 986 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 4, 6 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. к государственному контракту государственный заказчик передал часть своих функций по контракту, за исключением полномочий по оплате выполненных работ, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", включая правомочия по приемке работ.

Направление ответчиком уведомления от 28.03.2011 г. о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию РУЗКС ДВО осуществлено в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, направленные ответчиком РУЗКС ДВО акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) 4.03.2011 г., 20.04.2011 г., 25.04.2011 г. заказчиком не рассмотрены, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком ответчику не направлен, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Истцом не представлено в суд отказ от приемки работ в установленный контрактом срок направленный в адрес ответчика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не опровергнут надлежащими доказательствами довод ответчика о направлении уполномоченному лицу РУЗКС ДВО уведомления о необходимости приемки выполненных работ в установленные договором сроки 31.03.2011 г., доказательств уважительности неисполнения заказчиком обязательств по приемке работ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. Госзаказчик (Министерство обороны РФ) является единственным лицом обладающим правом принять объект в эксплуатацию и даже при надлежащем уведомлении ФКП "УЗКС МО РФ" не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по Контракту отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2010 г. Министерство обороны РФ (Государственный Заказчик) передало часть своих функций по Контракту Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской федерации", в том числе осуществление приемки результатов выполненных работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание фактическую приемку объекта в эксплуатацию получателем работ Отделением морской инженерной службы МО РФ (1976 ОМИС), и отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком всех или части работ, довод ответчика о выполнении всего предусмотренного государственным контрактом объема работ является доказанным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заказчиком и уполномоченным им лицом неисполнены обязательства по приемке результатов выполненных по государственному контракту работ, в материалы дела истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком работ по государственному контракту в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной п. 11.3 государственного контракта.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Министерства обороны Российской Федерации, как государственный орган, от уплаты госпошлины освобожден.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождена, государственная пошлина взысканию с Министерства обороны в доход федерального бюджета не подлежала.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 г. по делу N А56-66297/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова