Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4500/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-45060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года по делу N А60-45060/2013,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044, ИНН 4229004820)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 383 994 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 374 573 руб. 97 коп. пени, а также 39 808 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 12 л.д. 14-23).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что судом неправильно определен размер пени по железнодорожной накладной N ЭШ835496, не учтены положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Со ссылкой на п. 6.3 данных Правил указывает, что по железнодорожной накладной N ЭШ835496 нормативный срок доставки увеличен в связи с технической неисправностью вагона и его ремонтом в пути следования. Факт технической неисправности подтверждается отметкой в оригинале накладной, актами общей формы N 8/21763 и N 8/23238, уведомлениями на ремонт и приемке из ремонта вагонов, на основании чего срок доставки по накладной был увеличен на 8 суток, на станцию груз прибыл 25.05.2013, соответственно, просрочка в доставке по данной накладной отсутствует, сумма пени в размере 7 979 руб. 58 коп. подлежит отклонению.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2013 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки груза, принятого от истца (грузоотправителя), что подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными, с уведомлениями грузополучателя о прибытии груза.

В связи с нарушением срока доставки истец направил перевозчику претензии от 01.07.2013 N 0425/13-Э и N 0426/13-Э, N 0508/13-Э от 22.07.2013, N 0606/13-Э от 20.08.2013, N 0709/13-Э от 16.09.2013, с требованием об уплате пени в общей сумме 3 383 994 руб. 36 коп., которые оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Поскольку доставка груза была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности факта задержки доставки вагонов, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, скорректировал расчет истца и уменьшил общий размер, начисленной им пени до 3 374 573 руб. 97 коп., с учетом увеличения в соответствии с п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), нормативного срока доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЫ962274, ЭЬ106766, ЭЬ659042, ЭЬ659060, ЭЬ659089 на 1 сутки, исходя из норм суточного пробега вагонов, предусмотренных п. 5.1 Правил N 27.

Вместе с тем, судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о неправильном определении истцом размера пени по железнодорожной накладной N ЭШ835496.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 6.3 Правил N 27 указывает, что по железнодорожной накладной N ЭШ835496 нормативный срок доставки увеличен в связи с технической неисправностью вагона и его ремонтом в пути следования. Факт технической неисправности подтверждается отметкой в оригинале накладной, актами общей формы N 8/21763 и N 8/23238, уведомлениями на ремонт и приемке из ремонта вагонов, на основании чего срок доставки по накладной был увеличен на 8 суток, на станцию груз прибыл 25.05.2013, соответственно, просрочка в доставке по данной накладной отсутствует, сумма пени в размере 7 979 руб. 58 коп. подлежит отклонению.

Также ответчик настаивает на необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера, подлежащей взысканию пени, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно п. 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Материалами дела подтверждается факт доставки вагонов перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока, с учетом произведенного судом перерасчета по вышеуказанным накладным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете пени по накладной N ЭШ835496 нормативный срок доставки должен быть увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил N 27 в связи с технической неисправностью вагона и его ремонтом в пути следования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Правила N 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (спорную накладную, акты общей формы N 8/21763 и N 8/23238, с уведомлениями на ремонт и приемке из ремонта вагонов), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным, и причин неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Следовательно, оснований для применения п. 6.3 Правил N 27, в данном случае не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, ответчиком не был составлен и представлен рекламационный акт формы ВУ-41, представленное им уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М составлено осмотрщиком вагонов и не содержит сведений о лице, некачественно выполнившим деповский ремонт вагонов, что не свидетельствует о том, что некачественный деповский ремонт выполнен иным лицом, не являющимся перевозчиком.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное количество вагонов, доставленных с нарушением срока, подтвержденное материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-45060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова