Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-3956/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-21956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-21956/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Грязнов Виталий Александрович (далее - ИП Грязнов В.А., ответчик, истец по встречному иску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-21956/2011, возбужденного по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - НОУ ДОССДСШ "Снайпер", истец, ответчик по встречному иску) к ИП Грязнову В.А. о взыскании 345 905 руб. 58 коп. и встречному иску ИП Грязнова В.А. к НОУ ДОССДСШ "Снайпер" о взыскании 170 605 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д.146-153).

В апелляционной жалобе ИП Грязнов В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.06.2012 по делу N А07-21956/2011 (т.3, л.д.5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Грязнов В.А. ссылается на то, что при рассмотрении спора по настоящему делу по существу предъявленных исков, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "Гипар" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ИП Грязновым В.А. работ на сумму 587 605 руб., что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Также полагает необоснованными выводы суда о пропуске ИП Грязновым В.А. срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; от ответчика поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, НОУ ДОССДСШ "Снайпер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Грязнову В.А. о взыскании 305 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 40 905 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Грязнов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к НОУ ДОССДСШ "Снайпер" о взыскании 157 605 руб. суммы основного долга, 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 исковые требования НОУ ДОССДСШ "Снайпер" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Грязнова В.А. взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 28 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 170 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-21956/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А07-21956/2011 оставлены без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "Гипар" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ИП Грязновым В.А. работ на большую сумму, а именно на сумму 587 605 руб., что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу А07-21956/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-21956/2011 от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ИП Грязнов В.А. ссылается как на вновь открывшиеся, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются; приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании переоценки и нового исследования обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, и доказательств, которым судами дана правовая оценка, а также к оспариванию законности и обоснованности судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В обоснование заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "Гипар" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ИП Грязновым В.А. определенного объема работ.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении решения от 29.06.2012 по настоящему делу была дана оценка экспертному заключению ООО "Гипар" с учетом выводов судов при разрешении спора по делу N А07-1005/2011, при рассмотрении которого для определения фактических объемов работ, выполненных ИП Грязновым В.А., была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.06.2011, принимая во внимание указание эксперта на то, что определить по месту, в натуре, объемы и этапы выполненных ремонтно-строительных работ эксперту не представилось возможным в связи с законченными работами по реконструкции объекта - гостиницы спортивно-оздоровительного комплекса и сдачей его в эксплуатацию, а также отсутствием технической документации на ремонтно-строительные работы, определяющей объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, учитывая, что произведенный экспертом расчет сделан на основании документов, как составленных истцом в одностороннем порядке, так и сведений, представленных ответчиком, т.е. расчетным способом, суд признал, что экспертное заключение не подтверждает фактическое выполнение истцом работ на заявленную им сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение не подтверждает фактически выполненные ИП Грязновым В.А. работы на заявленную сумму, и не было представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму свыше 125 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 157 605 руб.

Таким образом, поскольку указанное юридически значимое обстоятельство на которое ссылается заявитель о пересмотре судебного акта, было исследовано судами в процессе рассмотрения спора по существу заявленных исков, доказательству (заключению ООО "Гипар") дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании переоценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, на которые ИП Грязнов В.А. ссылается как на вновь открывшиеся, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, ссылки подателя жалобы, в том числе на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются судом апелляционной несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Грязнова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-21956/2011.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-21956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина О.Б.Фотина