Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-4124/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А70-694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2014) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу N А70-694/2014 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 21.01.2014 г. N 47 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления от 21.01.2014 г. N 47 по делу об административном правонарушении.

Дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.03.2014 по делу N А70-694/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях Банка события вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что не обязан в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" доводить до потребителей информацию о территориальном месте нахождения всех подразделений юридического лица, оказывающих спорную услугу. По убеждению суда первой инстанции Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность при заключении договора в письменном виде представить потребителю перечень всех филиалов, внутренних структурных подразделений кредитной организации (ее филиала), способных осуществлять банковские операции с учетом положений предусмотренных п. 1.5 и п.2.1.6 Условий размещения драгоценных металлов.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование совей позиции податель жалобы отмечает, что потребитель является "пассивной" стороной договора с Обществом, а, следовательно, не должен принимать самостоятельных усилий по выяснению местоположения филиалов, внутренних структурных подразделений Общества. Доведение информации об оказываемой услуге предполагает, доступность и наглядность необходимой информации об услуге (на стендах, локальных печатных изданиях общества и т.п.), чтобы потребитель имел полное представление об услуге.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Банк выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

15.09.2012 г. между Банком и физическим лицом (далее по тексту - потребитель) были заключены три договора на открытие обезличенного металлического счета. Договоры заключены в дополнительном офисе N 0029/0089 Тюменского отделения N 29 (г. Тюмень, ул. Пермякова 46).

Из заявлений на открытие обезличенного металлического счета усматривается, что к обезличенному металлическому счету применяются Условия размещения драгоценных металлов в Сбербанке России ОАО (открытия обезличенных металлических счетов) (далее по тексту - Условия размещения драгоценных металлов), являющиеся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО.

В соответствии с п.1.2 Условий размещения драгоценных металлов заявление на открытие обезличенного металлического счета, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком, и Условия размещения драгоценных металлов в совокупности являются заключенным между банком и клиентом договором обезличенного металлического счета.

Согласно п.2.1.6 Условий размещения драгоценных металлов клиент имеет право совершать операции по обезличенному металлическому счету в подразделениях Банка, отличных от места открытия счета (только для структурных подразделений Банка, имеющих соответствующие технические возможности).

06.08.2013 г. в Управление поступила жалоба потребителя, из которой следует, что по результатам звонка в службу клиентской поддержки им было установлено, что возможность совершать операции по обезличенным металлическим счетам предусмотрена (и была предусмотрена в 2012 г.) только для структурных подразделений одного из филиалов Банка, в данном случае для структурных подразделений Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России", то есть в отделениях Банка, расположенных на территории Тюменской, Омской областей, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа. По мнению потребителя, в других субъектах РФ он не может осуществлять операции по металлическим счетам, открытым в г. Тюмени, о чем он не был уведомлен при заключении договоров.

В связи с поступлением указанного обращения распоряжением от 29.08.2013 N 510 Управлением в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.10.2013 г. N 590, а также вынесено определение от 11.10.2013 г. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

06.12.2013 в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 36 по признакам нарушения ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2013 г. Управление запросило у Банка информацию о наличии или отсутствии пространственных и иных ограничений на совершение клиентом Банка операций по обезличенному металлическому счету, в том числе в подразделениях Банка, отличных от места открытия обезличенного металлического счета, в рамках заключенного/заключаемого договора, а также информацию о том, что следует понимать под подразделениями Банка, отличными от места открытия обезличенного металлического счета, и структурными подразделениями Банка, имеющими соответствующие технические возможности, и каким образом указанная информация в целях правильного понимания п.2.16. Условий размещения драгоценных металлов доводится до сведения потребителей.

Во исполнение указанного определения Банк представил в Управление письмо от 30.10.2013 г. N 05-3680, в котором указал на отсутствие пространственных ограничений по осуществлению клиентами Банка операций по обезличенным металлическим счетам. При этом Банк пояснил, что под иными ограничениями на осуществление операций по обезличенным металлическим счетам следует понимать ограничения, заключающиеся в отсутствии в некоторых структурных подразделениях Банка технических возможностей для осуществления таких операций.

Со ссылкой на положения ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк указал, что является филиалом, представительством, внутренним структурным подразделение кредитной организации (ее филиала). При этом подразделения Банка, отличные от места открытия обезличенного металлического сета - это иные внутренние структурные подразделения Банка, все остальные, кроме места, где был открыт обезличенный металлический счет; структурные подразделения Банка, имеющие соответствующие технические возможности - это внутренние подразделения Банка, имеющие техническую возможность, позволяющую осуществить клиентами банка операции по обезличенному металлическому счету.

21.01.2014 Управление вынесло оспариваемое постановление N 47, которым Банк был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В тексте оспариваемого постановления указывает, что под местом открытия обезличенного металлического счета может подразумеваться место нахождения дополнительного офиса одного из отделений филиала Банка (например, потребителем был заключен договор в дополнительном офисе N 0029/0089 Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 46 (46а), следовательно, потребитель может совершать указанные операции только на территории г. Тюмени (место действия Тюменского отделения N 29 ОАО "Сбербанк России")), так и место нахождения филиала в целом (в данном случае потребитель может совершать операции на территории Тюменской и Омской областей, которые обслуживает Западно-Сибирский филиал Банка). В зависимости от того, что следует понимать под местом открытия обезличенного металлического счета, зависит и перечень подразделений Банка, отличных от места открытия обезличенного металлического счета, в которых возможно совершать операции по этим счетам.

По убеждению Управления отсутствие необходимой информации о реализуемой Банком услуге по открытию обезличенного металлического счета в части непредставления сведений о пространственных (территориальных) ограничениях на совершение операций по обезличенному металлическому счету нарушает право потребителей на получение предусмотренной ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей правильный выбор последней.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.03.2014 по делу N А70-694/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ выражается в недоведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Указанная информация по смыслу указанных выше положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходима для обеспечения возможности правильного выбора услуг в соответствии с нуждами потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу указанных положений законодательства на Управление возложена обязанность доказать событие вменяемого Банку правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, на основании положений ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также условий договора открытия обезличенного металлического счета, Управление пришло к выводу о том, что клиент Банка вправе совершать операции по обезличенному металлическому счету в любом структурном подразделении Банка, имеющем соответствующие технические возможности, на всей территории РФ, то есть на территории любого ее субъекта.

По убеждению управления отсутствие необходимой информации о реализуемой Банком услуге по открытию обезличенного металлического счета в части непредставления сведений о пространственных (территориальных) ограничениях на совершение операций по обезличенному металлическому счету нарушает право потребителей на получение предусмотренной ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей правильный выбор последней.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пространственных ограничений по осуществлению клиентами Банка операций по обезличенным металлическим счетам не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не представлено.

Так, согласно п.1.5 Условий размещения драгоценных металлов (раздел общие положения) внесение на обезличенный металлический счет и снятие с обезличенного металлического счета драгоценных металлов в слитках производится только в структурных подразделениях Банка, осуществляющих операции с драгоценным металлом в физической форме.

Согласно п.2.1.6 Условий размещения драгоценных металлов (раздел права и обязанности сторон) клиент имеет право совершать операции по обезличенному металлическому счету в подразделениях Банка, отличных от места открытия счета (только для структурных подразделений Банка, имеющих соответствующие технические возможности).

Таким образом, единственными ограничениями по проведению операций по обезличенным металлическим счетам являются: обращение только в те структурные подразделения Банка, которые осуществляют операции с драгоценным металлом в физической форме (для операций со слитками драгоценных металлов); обращение только в те структурные подразделения Банка, которые имеют соответствующие технические возможности (для операций по обезличенному металлическому счету без указания их вида).

О существовании данных ограничений потребитель извещен, о чем свидетельствуют его подписи на заявлениях на открытие обезличенного металлического счета ("С Условиями размещения драгоценных металлов в Сбербанке России ОАО (открытия безналичных металлических счетов) ознакомлен и согласен"). Кроме того, данные Условия являются частью заключенного между клиентом и Банком договора обезличенного металлического счета.

Данное обстоятельство правомерно было оценено судом, как свидетельствующее о том, что операции по обезличенным металлическим счетам совершаются Банком на всей территории РФ без каких-либо ограничений. При этом клиент Банка в целях осуществления указанных операций должен учитывать положения п. 1.5 и п.2.1.6 Условий размещения драгоценных металлов.

Суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что действуя в своем интересе, будучи извещенным Банком о наличии ограничений, предусмотренных п. 1.5 и п. 2.1.6 Условий размещения драгоценных металлов, потребитель должен предпринять самостоятельные усилия по выяснению местоположения филиалов, внутренних структурных подразделений кредитной организации (ее филиала), которые осуществляют операции по обезличенным металлическим счетам. Указанные сведения могут быть получены потребителем как непосредственно в Банке, так и на его официальном сайте.

Действующим законодательством на Банк не возложена обязанность при заключении договора в письменном виде представить потребителю перечень всех филиалов, внутренних структурных подразделений кредитной организации (ее филиала), способных осуществлять данный вид банковских операций с учетом положений предусмотренных п. 1.5 и п.2.1.6 Условий размещения драгоценных металлов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о доведении до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге для обеспечения возможности правильного ее выбора соблюдены Банком путем доведения до потребителей Условий размещения драгоценных металлов (п. 1.5 и п. 2.1.6.).

Апелляционная коллегия находит неуместным указание подателя жалобы на то, что доведение информации об оказываемой услуге предполагает, доступность и наглядность необходимой информации об услуге (на стендах, локальных печатных изданиях общества и т.п.), поскольку в ходе осмотра помещения дополнительного офиса Тюменского отделения N 29, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 46а, должностными лицами Управления было установлено, что в зале работы с клиентами размещена папка "Информация для клиентов", в которой помимо условий размещения драгоценных металлов содержится перечень дополнительных офисов Тюменского ОСБ N 29 Западно-Сибирского банка Сбербанка России, осуществляющих операции по купле-продаже монет из драгоценных металлов, купле-продаже слитков драгоценных металлов.

Аналогичные обстоятельства были установлены Управлением при проведении осмотра помещений Банка по адресу : г. Тюмень, ул. Мельникайте 54.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге не доказано Управлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу N А70-694/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова