Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 15АП-7190/14

город Ростов-на-Дону

10 июня 2014 г.

дело N А32-32790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Науменко К.И. - представитель по доверенности от 30.12.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-32790/2013

по иску отрытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

к индивидуальному предпринимателю Колядову Евгению Владимировичу

(ИНН 231507688976, ОГРНИП 311231524200060)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колядову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 73 797 рублей 67 копеек, неустойки в размере 24 734 рубля 53 копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N 111/12 от 10.002.2012.

Определением от 02.10.2013 исковое заявление отрытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда от 03.03.2014 исковые требования отрытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Колядова Евгения Владимировича в пользу отрытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" взыскана задолженность в размере 17 799 рублей 60 копеек, неустойка в размере 8 437 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обжаловало решение суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт в части необоснованного отказа в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд указал, что доказанным является факт поставки и получения ответчиком товара по счету N 17124 от 31.03.2012 на оплату товара. Суд первой инстанции не учел в качестве доказательства поставки товара весовые карточки, в которых указано количество переданного поставщиком покупателю товара, номер автомобиля осуществляющего вывоз товара с территории порта, а также ссылка на заключенный сторонами договор поставки N 111/12.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и документы, представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между открытым акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Колядовым Евгением Владимировичем (далее - покупатель) заключен договор поставки товара N 111/12, по условиям которого поставщик обязуется периодически поставлять бывшую в употреблении дровяную сепарацию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенные договором денежные средства (л.д. 7 - 8).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет товара производится в тоннах. Плата за 1 кг пиленных материалов б/у составляет 0,26 (ноль целых двадцать шесть сотых) рублей (кроме того НДС).

Покупатель производит оплату за товар в течение пяти банковских дней на основании выставленного поставщиком счета, согласно прилагаемому акту сверки (4.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя на основании товарных накладных от 31.03.2012 N 17124, от 30.04.2012 N 19840, от 31.05.2012 N 21878 товар на общую сумму 73 797 рублей 67 копеек.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату поставленной продукции от 31.03.2012 N 17124, от 30.04.2012 N 19840, от 31.05.2012 N 21878, подписанные индивидуальным предпринимателем Колядовым Евгением Владимировичем (л.д. 9 - 11).

Однако обязанность по оплате принятого товара в установленном договором порядке предпринимателем не исполнена, в связи с чем в его адрес истцом направлены претензии от 29.05.2013, от 10.07.2013 с предложением оплатить сложившуюся задолженность в размере 73 797 рублей 67 копеек (л.д. 12 - 13).

Наличие неоплаченной задолженности по договору поставки N 111/12 от 10.002.2012 послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В обоснование факта поставки товара истцом представлены счета на оплату поставленной продукции от 31.03.2012 N 17124, от 30.04.2012 N 19840, от 31.05.2012 N 21878, подписанные индивидуальным предпринимателем Колядовым Евгением Владимировичем, акты сверок от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012 (л.д. 14 - 17), а также весовые карточки, подтверждающие вывоз товара автотранспортном ответчика со склада истца (л.д. 57 - 61, 63 - 69, 72 - 89).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие принятие товара ответчиком. Акты сверок от 30.04.2012, от 31.05.2012 являются односторонними документами, поскольку не содержат подпись покупателя.

При этом изложенный вывод суда первой инстанции сделан без учета представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическую передачу товара со склада истца ответчику. К таким документам относятся весовые карточки, приложенные к каждому акту сверок от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, подтверждающие передачу товара по договору поставки N 111/12. По мнению апелляционного суда в весовых карточках указана достаточная информация, позволяющая идентифицировать передаваемый товар, лицо передающее товар - ОАО "Новороссийский морской торговый порт", а также принимающее - ИП Колядов Е.В., указан номер договора поставки - N 111/12, весовые карточки подписаны лицом осуществляющим взвешивание, а также водителем ИП Колядов Е.В. Информация о весе, указанная в весовых карточках полностью соответствует информации, указанной в актах сверок от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012.

Кроме этого, к апелляционной жалобе истцом приложены товарные накладные от 31.03.2012 N 17124, от 30.04.2012 N 19840, от 31.05.2012 N 21878 товар на общую сумму 73 797 рублей 67 копеек, подписанные сторонами без возражений, а также подписанные ответчиком акты сверок от 30.04.2012, от 31.05.2012, подтверждающие размер задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные ответчиком в обоснование иска и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает размер исковых требований достоверно доказанным.

Вывод суда первой инстанции о том, что к возмещению подлежит сумма, указанная в актах сверок, противоречит условиям договора, поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за 1 кг товара составляет 0,26 рублей (кроме того НДС). В актах сверок сторонами указано количество переданного товара, а также его стоимость с учетом 0,26 рублей за 1 кг, тогда как в счетах на оплату от 31.03.2012 N 17124, от 30.04.2012 N 19840, от 31.05.2012 N 21878 стоимость товара указана с учетом НДС.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание с покупателя помимо стоимости товара налога на добавленную стоимость, отказ в удовлетворении иска в указанной части является необоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки за период с 25.05.2012 по 10.09.2013 в размере 24 734 рубля 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным, основания для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просрочки оплаты с его стороны носили систематический и длительный характер, соответствующее ходатайство не заявлено. При этом апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судебные акты, в том числе определение о принятии искового заявления, трижды направлялись ответчику по месту жительства. Судебная корреспонденция трижды возвращалась с пометками "истек срок хранения". Каждый конверт имеет три отметки почты о попытке вручения.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-32790/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Колядова Евгения Владимировича (ИНН 231507688976, ОГРНИП 311231524200060) в пользу отрытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) задолженность за поставленный товар в размере 73 797 рублей 67 копеек, неустойку в размере 24 734 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 рубля 29 копеек".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колядова Евгения Владимировича (ИНН 231507688976, ОГРНИП 311231524200060) в пользу отрытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов