Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 16АП-1375/14

г. Ессентуки

27 мая 2014 г.

Дело N А15-4105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу N А15-4105/2013

по заявлению МУП "Дербентсервис" о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-6 о наложении штрафа (судья З.Т. Тагирова),

при участии в судебном заседании: от Департамента Росприроднадзора по СКФО: Слюсарева С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 13;

от МУП "Дербентсервис": Аскендеров Г.И. по доверенности от 01.02.2013;

от Муниципального казенного учреждения "Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент" не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дербентсервис" (далее - МУП "Дербентсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (далее - Махачкалинский отдел по надзору на море, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-6 о наложении штрафа по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 500 000 рублей и о признании незаконным предписания от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-6.

Определением суда от 21.02.2014 по делу N А15-4105/2013 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным предписания Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-6 и присвоен делу N А15-706/2014.

Решением суда от 18.03.2014 признано незаконным постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06 декабря 2013 года N 13-0001/581-Вн.-6 о наложении на МУП "Дербентсервис" по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей и отменено.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2014 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель МУП "Дербентсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Муниципального казенного учреждения "Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО "город Дербент", участвующего в деле в качестве третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на постановлением администрации городского округа "город Дербент" от 30.03.2011 N 523 реорганизованы муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие "Строитель" (юридический адрес: РД, г.Дебент,ул.Шеболдаева,62) и муниципальное унитарное предприятие "Управление озеленения и ритуальных услуг" (юридический адрес: РД, г. Дербент, парк "Кирова") и путем слияния создано муниципальное унитарное предприятие "Дербентсервис" и утвержден его устав, директором предприятия назначен Гаджимурадов Г.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2013 место нахождения МУП "Дербентсервис" - г. Дербент, ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии (ДСД), 8 "г".

Росприроднадзор письмом от 29.12.2012 N 60-03-02-31/П-23 во исполнение поручения от 20.12.2012 N ДМ-П9-7811 поручил Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) ежеквартально до 5-го числа отчетного периода, начиная с 05.03.2013, представлять в Росприроднадзор отчет о проведении проверок предприятий жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса субъектов РФ Северо-кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений.

Во исполнение названного выше поручения Росприоднадзора Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу издал приказ от 18.10.2013 N 392 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Дербентсервис" (место нахождение и место фактического осуществления деятельности: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, улица 345 Дагестанской стрелковой дивизии, N 8 "г", со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 28.10.2013 и окончить не позднее 25.11.2013).

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки по приказу назначен ведущий специалист - эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Сулейманов Ш.Б. В этом приказе указано проводить проверку с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации ФБУ

Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанный выше приказ о проведении проверки от 18.10.2013 N 392 вместе с уведомлением от 24.10.2013 N 01-11/1954 о проведении контрольных мероприятий 25.10.2013 нарочны вручено секретарю предприятия Сеидовой Г.Х.

По результатам проведенной внеплановой проверки госинспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Сулеймановым Ш.Б. составлен акт проверки N 13-0001/581-Вн от 25.11.2013.

Из акта проверки усматривается следующее:

предприятием несвоевременно внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, не произведен и не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2013 года;

предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников (стоянка автотранспорта), образующихся в процессе хозяйственной деятельности предприятия. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у МУП "Дербентсервис" отсутствует;

предприятием не разработан паспорт опасного отхода за 2012 год (масла моторные отработанные -3 класс опасности);

предприятием не разработан план природоохранных мероприятий, отсутствует порядок производственного контроля в области обращения с отходами, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха;

предприятие не оборудовало гараж и автостоянку (площадку автотранспорта) маслоулавливателем и ливневой системой водоотведения.

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-6 следует, что госинспектором Сулеймановым Ш.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 13-0001/581-Вн-6 в присутствии директора предприятия Гаджимурадова Г.И.

Из протокола об административном правонарушении усматривается следующее: в ходе проверки в отношении МУП "Дербентсервис" выявлено, что предприятие не оборудовало гараж и автостоянку (площадку автотранспорта) маслоулавливателем и ливневой системой водоотведения, нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-6 госинспектор Сулейманов Ш.Б. назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 40 мин. 06.12.2013.

Сопроводительным письмом от 25.11.2013 N 1667/13, врученным предприятию 28.11.2013, Махачкалинский отдел по надзору на море по почте направил предприятию акт проверки от 25.11.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-1, N 13-0001/581-Вн.-2, N 13-0001/581-Вн.-3, N 13-0001/581-Вн.-4, N 13-0001/581-Вн.-5, N 13-0001/581-Вн.-6 и определения от 25.11.2013 о назначении времени и месте рассмотрения административных дел N 13-0001/581-Вн.-1, N 13-0001/581-Вн.-2, N 13-0001/581-Вн.-3, N 13-0001/581-Вн.-4, N 13-0001/581-Вн.-5, N 13-0001/581-Вн.-6.

Ходатайством от 05.12.2013 N 238, зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции Махачкалинского отдела по надзору на море 10.12.2013 N 0799/13, предприятие обратилось в Махачкалинский отдел по надзору на море о рассмотрении ходатайства и об отложении рассмотрения административных дел, назначенных на 06.12.2013, в том числе и дела N 13-0001/581-Вн.-6, назначенного на 06.12.2013 на 11 час. 40 мин., на более позднюю дату, поскольку представитель предприятия не может явиться на рассмотрение указанных дел, занят при рассмотрении другого гражданского дела, назначенного на то же время в Дербентском городском федеральном суде. К ходатайству приложены копия выданной Аскендерову Р.Я. судебной повестки Дербентского городского федерального суда о назначении дела на 10 час.00 мин. 06.12.2013, выписанной на имя МУП "Дербентсервис", и копия выданной предприятием Аскендерову Р.Я. доверенности от 01.02.2013. Данное ходатайство согласно выписке из журнала в Махачкалинском отделе по надзору на море зарегистрировано вх.N 0799/13 10.12.2013.

На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 госинспектор Сулейманов Ш.Б. в отсутствие заявителя вынес постановление от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-6 о признании виновным предприятия в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

С постановлением Махачкалинского отдела по надзору на море от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-6 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В силу части 8 и части 14 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров и на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 ВК РФ).

Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Указанная статья КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ и вступила в силу 01.11.2013.

В силу статьи 5 ВК РФ Каспийское море относится к поверхностным водным объектам.

В обоснование довода о нахождении предприятия за пределами водоохраной зоны, предприятием представлена справка главного архитектора г. Дербента Алиханова М.Н. от 17.12.2013 N 273, из которого следует, что расстояние между административным зданием МБУ "УЖКХ г. Дербента", расположенным по ул. 345 Стрелковой дивизии, 8 "г" и наиближайшей кромкой границы побережья Каспийского моря составляет 657 метров.

Заявителем также представлена копия справки кадастрового инженера Халикова М.Х., из которого следует, что от здания МУП "Дербентсервис", расположенного по адресу: РД, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 "г", до уреза воды Каспийского моря согласно замерам спутниковым прибором Leica RX 1250 XC (реквизиты сертификата о поверке прибора N 015036 от 30.05.2013) составляет 690 метров.

По предложению суда первой инстанции представителями предприятия и административного органа с участием третьего лица 13.03.2014 с 12 час. 15 мин. по 12 час. 55 мин. с использованием лазерной рулетки "Leica" DISTO TM произведены замеры расстояния по прямой от здания МБУ "УЖКХ г. Дербент", расположенного по адресу: РД, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 "г", до береговой линии Каспийского моря и составлен соответствующий акт, подписанный госинспекторам Махачкалинского отдела по надзору на море Сулеймановым Ш.Б. (ранее акт проверки, протокол об административном правонарушении им были составлены), директором МУП "Дербентсервис" Гаджимурадовым Г.И., заместителем главного архитектора г. Дербента Абакаровым Т.А. и юристом МУП "Дербентсервис" Аскендеровым Р.Я.

Из этого акта следует: в результате замеров расстояние по прямой от здания МБУ "УЖК" г.Дербент до парапета составило 595 метра, от парапета до уреза воды 36 метров.

Из пояснений административного органа, указанных в дополнении к отзыву от 19.02.2013 N 0357/14 следует, что согласно пункту 14 статьи 65 Водного кодекса РФ на территории населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и прибрежных границ прибрежных защитных полос с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной, при отсутствии набережной ширины водоохраной зоны, прибрежной полосы измеряется от береговой линии.

Таким образом, совместно произведенными сторонами измерениями и составленным актом от 13.03.2014 установлено и перечисленными выше справками главного архитектора г. Дербента, кадастрового инженера г. Дербента подтверждается, МУП "Дербентсервис", и другие объекты, расположенные по адресу: г. Дербент, ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 "г", не расположены в границах водоохранных зон.

Из материалов административного дела, акта проверки от 25.11.2013, протокола об административного правонарушения от 25.11.2013 и оспариваемого постановления не усматривается основный вид деятельности предприятия, где расположена стоянка автотранспорта и количество автотранспорта, принадлежность этой стоянки данному предприятию.

Из справки начальника МБУ УЖКХ г. Дербент Салихова И.Н. от 21.02.2014 N 102/IV следует, что производственный блок и стоянка спецавтотранспорта, расположенная по адресу: РД, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 "г", находится в оперативном управлении у МБУ УЖКХ г. Дербента.

Заявителем представлена копия договора от 01.03.2000 N 1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Дербент и МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербент", согласно которому МУП УЖКХ г. Дербент переданы в хозяйственной ведение производственный корпус с прилегающей территорией. Согласно пункту 3 данного договора договор сохраняет силу действия до ликвидации и реорганизации организации в установленном законодательством порядке.

Из технического паспорта инв. N 829 составленного на 06.12.1999 также не следует, что по ул. 345 Стрелковой дивизии,8 имеются объекты под гараж, автостоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Представленные предприятием по делу справка МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации ГО "город Дербент" от 19.02.2014 N 234 и объяснения водителей предприятия Алиева В.Б., Мамедалиева Ш.И., Маниева Д.Р., Гаджиахмедова Э.С., Загирова О.М., Хидирнабиева Р.Г., Абасова К.Р., Мамедалиева И.А., Агамирзоева А.М., Исинова И.Г., Мехтиева М.С., Султанова С.М., Гаджимирзоева С.Г., Гаджимирзоева М.Х. от 21.02.2014 свидетельствует об обратном, что предприятие не имеет своей автостоянки, и производственный блок, расположенный по адресу: г. Дербент, ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 "г" (по указанному адресу находится и предприятие), находится в оперативном управлении МБУ "УЖКХ" г. Дербента. По указанному основанию внерабочее время закрепленные за водителями автомашины размещаются на придомовой территории по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование заявителя обоснованное и подлежит удовлетворению, следует признать незаконным постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-6 о наложении на МУП "Дербентсервис" по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей и отменить его полностью.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что государственным инспектором Сулеймановым дело об административном правонарушении N 13-0001/581-вн.-3 не было отложено в связи с поступившим ходатайством МУП "Водоканал" об отложении рассмотрения дела, чем нарушены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку не основан на материалах дела.

Так, ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное предприятием, было получено отделом 09.12.2013 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 10.12.2013 года за N 0799/13, а рассмотрение дела было назначено на 06.12.2013 года, то есть ходатайство поступило в отдел уже после даты рассмотрения самого дела.

Копии листов журнала входящей корреспонденции отдела за 10 декабря 2013 года, где отражена дата получения Махачкалинским отделом по надзору на море письма МУП "Дербентсервис" что усматривается из письма от 17.02.2014 года N 0247/14.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, ходатайство заявляется в письменной Форме.

Документа, подтверждающего полномочия Аскендерова Р.Я. как представителя МУП "Дербентсервис" на 06.12.2013 года в распоряжении ни у государственного инспектора, составлявшего административный материал, ни в самом Махачкалинском отделе не было.

Таким образом, на дату составления постановления о назначении административного наказания в Махачкалинский отдел не поступало письменное, обоснованное ходатайство от уполномоченного представителя предприятия.

Таким образом, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя каких-либо нарушений допущено не было.

На основании п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу N А15-4105/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу N А15-4105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников