Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-7928/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А26-121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Богданов Е.В. по доверенности от 13.05.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7928/2014) ЗАО "Онежский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2014 по делу N А26-121/2014 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Онежский судостроительный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 25, ОГРН 1091001014587; далее - заявитель, общество, ЗАО "ОСЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Андропова, 6; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 86-13/212П от 10.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 1 973 989,57 рублей за невыполнение обязанности по возврату на территорию Российской Федерации денежных средств за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Решением от 11.02.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ОСЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не доказана. Кроме того, общество считает, что назначенное ЗАО "ОСЗ" наказание не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности административного наказания, в связи с чем на основании постановлений Конституционного Суда от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П суду первой инстанции следовало снизить назначенный обществу размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.06.2012 между ЗАО "ОСЗ" (покупатель, резидент) и датской фирмой "Wilhelmsen Technical Solutions A/S" (продавец, нерезидент) заключен контракт N WS 06/12 на поставку двух комплектов электрооборудования (т.1, л.д.19-32, 92-105). Общая стоимость контракта составила около 127 000 евро.

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплату 50 % от общей стоимости контракта (63 500 евро) покупатель должен произвести за три месяца до даты готовности оборудования к поставке на основании инвойса. В соответствии с пунктом 3.2 контракта 50 % стоимости контракта подлежит оплате не позднее 14 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке на основании инвойса.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование должно быть готово к поставке не позднее чем через 3 месяца от даты подписания настоящего контракта.

15.06.2012 обществом оформлен паспорт сделки N 12060003/3265/0001/2/0 к указанному контракту в Московском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (т.1, л.д.82).

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки общество 19.06.2012 перечислило авансовый платеж в адрес нерезидента в размере 63 500 евро.

Вместе с тем, при осуществлении валютного контроля Карельская таможня установила, что поставка оборудования в адрес резидента в срок действия контракта произведена не была, возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не осуществлен (т.1, л.д.78-81). Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 10227000/201113/0000106 от 20.11.2013 (т.1, л.д.71-75).

20.11.2013 Карельской таможней в отношении ЗАО "ОСЗ" составлен протокол N 10227000-1439/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.64-70), материалы проверки направлены в Управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Управления от 10.12.2013 N 86-13/212П (т.1, л.д.13-18) ЗАО "ОСЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (63 500 евро), что на дату совершения правонарушения (01.06.2013) по курсу Центрального Банка России (41,4486 рублей) составило 1 973 989,57 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного ЗАО "ОСЗ" правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для снижения назначенного заявителю размера штрафа, не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ОСЗ", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт неисполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 63 500 евро, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в рамках контракта N WS 06/12 от 09.06.2012 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 12060003/3265/0001/2/0 от 15.06.2012 (т.1, л.д. 82), справкой о валютных операциях от 19.06.2012 (т.1, л.д.83), заявлением на перевод N 8 от 19.06.2012 (т.1, л.д.84), актом проверки N 10227000/201113/0000106 от 20.11.2013 (т.1, л.д.71-75), протоколом об административном правонарушении N 10227000-1439/2013 от 20.11.2013 (т.1, л.д.64-70), а также объяснением ЗАО "ОСЗ" N 662 от 09.09.2013 (т.1, л.д.89-90), служебной запиской N 10-22/455 от 09.10.2013 (т.1, л.д.122), и не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, заявляя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ОСЗ" приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что претензионные письма общества к нерезиденту от 15.02.2013 и от 04.12.2013, на которые заявитель ссылался в обоснование своих доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не могли быть приняты в качестве таковых, поскольку доказательств направления нерезиденту претензии от 15.02.2013 в материалах дела не представлено, а направление претензии от 04.12.2013 имело место уже после совершения правонарушения.

Обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции доводы заявителя о тяжелом материальном положении и невозможности в связи с этим исполнения контрактных обязательств в полном объеме (то есть уплаты второго платежа) и принятия мер для принудительного взыскания долга с нерезидента.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду также не представлено, что в свою очередь с учетом вышеизложенного применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, поскольку право арбитражного суда снижать размер санкции за совершение правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указанный акт не содержит.

Ссылка подателя жалобы на возможность снижения административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца последнего данного постановления не вступившие к моменту его провозглашения в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП РФ, равно как и на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием постановления от 25.02.2014 N 4-П не подлежат.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ЗАО "ОСЗ" административного правонарушения малозначительным, поскольку обществом не подтверждена надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества, являющегося участником внешнеэкономической деятельности, к формальным требованиям публичного порядка и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с тем, что вменяемое обществу административное правонарушение нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также принимая во внимание неисполнение установленной обязанности до настоящего времени, вменяемое обществу правонарушение обоснованно не признано судом первой инстанции малозначительным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 года по делу N А26-121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато