Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4273/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-44704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца - Сиротин М.В., паспорт, доверенность от 20.12.2013, Фролов А.М., паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Фролова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-44704/2013

иску Индивидуального предпринимателя Фролова Александра Михайловича

(ИНН 661600195132, ОГРН 304661636300030)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению

детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (ИНН 6616006240, ОГРН

1036600920025)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Александр Михайлович обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" о взыскании 390 588 руб.23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N0362300099013000003-0099456-01 от 09.07.2013 ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Фролов Александр Михайлович с решением суда от 12.02.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что указанные в актах замечания являлись либо необоснованными, либо быстро устранимыми, о чем свидетельствует принятие ответчиком выполненных работ без замечаний по качеству.

По мнению истца, положения п. 7.8 договора о начислении пеней в случае некачественного выполнения работ следует толковать таким образом, что основанием для начисления пеней будет являться некачественное выполнение работ, не позволяющее ответчику пользоваться результатом выполненных работ. Ответчик принял результат работ без замечаний по качеству, в настоящий момент пользуется результатом выполненных работ, претензий от ответчика о недостатках выполненных работ не поступает. Следовательно, замечания, изложенные в актах, на результате работ не отразились.

Ссылается на то, что работы по ремонту мягкой кровли могли быть выполнены надлежащим образом только в сухую погоду, без продления срока выполнения работ выполнить свои обязательства надлежащим образом истцу не представилось возможным. Работы не были приостановлены в соответствии со ст. 716 ГК РФ в целях предотвращения причинения вреда имуществу ответчика (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 09.07.2013 подписан договор N 0362300099013000003-0099456-01, по результатам открытого аукциона. Согласно договору заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить ремонт кровли муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (корпус N2) согласно техническому заданию на выполнение работ и локальному сметному расчету, заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что объем, вид и срок исполнения работ устанавливается в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ составляет 650 980 руб. 63 коп. с учетом НДС (п.2.1 договора).

В п. 5.1 договора указано, что работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пояснению сторон, согласован срок выполнения работ до 09.08.2013.

В обоснование факта выполнения работ представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.09.2013 N 8 на сумму 650 980 руб. 63 коп., подписанные сторонами, с отметкой ответчика о том, что им в счет оплаты стоимости работ зачтены пени в сумме 195 294 руб.30 коп. и штрафа в размере 30% в размере 195 294 руб. 30 коп. на основании претензии N 93 от 09.09.2013 на основании п. 7.7 и п. 7.8 договора, к оплате принято работ на сумму 260 392 руб. 40 коп.

Оплата в сумме 260 392 руб. 40 коп. произведена ответчиком истцу платежным поручением N 947 от 06.11.2013, что не оспаривается сторонами.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, путем необоснованного предъявления штрафа и начисления пени, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из правомерности произведенного ответчиком зачета требований и отсутствия оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик

вправе потребовать уплату штрафа. Штраф устанавливается в размере 30% от цены договора. Сумма штрафных санкций может быть удержана заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику, во внесудебном порядке.

Поскольку истцом допущена просрочка в выполнении работ, ответчик правомерно начислил штраф в размере 30% от цены договора, что составляет 195 294 руб. 30 коп.

Ссылка истца на неблагоприятные погодные условия, как на основание освобождения его от ответственности, в силу ст. 401 ГК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку истец, как предприниматель, знал, что работы будут производиться в летний период, для которого характерно повышенное количество осадков.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подрядчик не известил заказчика о невозможности завершения работы в срок в результате неблагоприятных погодных условий. Кроме того, истец подтверждает, что проливные дожди были в течение трёх дней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени устанавливаются в размере 1% от стоимости договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, следующий за днем устранения недостатков, согласно п. 3.3.3 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в актах от 16.07.2013 N 285, от 24.07.2013 N 296, от 30.07.2013 N 302 старшего инспектора, осуществляющего контроль над выполнением работ, указано, что при проведении работ по ремонту кровли нарушена технология выполнения работ (с указанием перечня нарушений), применен несогласованный с заказчиком материал, указаны иные нарушения.

Письмом от 25.07.2013 N 78 ответчик вручил претензию истцу о недостатках и их устранении.

Претензией от 01.08.2013 N 81 ответчик указывал истцу на просрочку в выполнении работ, также указано, что при визуальном осмотре работ выявлено, что не выполняются работы по устройству цементного бортика, наклейке дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам; не выполняется ремонт штукатурки парапетов, огрунтовка и покраска поверхности вентшахт; наплавляемый материал приклеивается к неподготовленной поверхности вентканалов и парапетов, старая штукатурка отслаивается вместе с приклеенным рулонным материалом, в срок до 05.08.2013 ответчик потребовал устранить недостатки и окончить выполнение всех работ по договору до 09.08.2013.

Поскольку результат работ сдан истцом только к 10.09.2013, то начисление ответчиком штрафа на основании п.7.8 договора в размере 195 294 руб. 30 коп. (1% от цены договора за каждый день просрочки) за период 30 дней является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, о том, что основанием для начисления пени является некачественное выполнение работ, не позволяющее ответчику пользоваться результатом работ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий п. 7.8. договора.

Положения п. 7.8. договора предусматривают возможность начисления пени за сам факт некачественного выполнения работ.

Выполнение истцом работ с недостатками подтверждается материалами дела, обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В п. 7.7 и п. 7.8 договора стороны предусмотрели, что сумма штрафных санкций может быть удержана заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику во внесудебном порядке.

Таким образом, произведенный ответчиком зачет требований в размере 390 588 руб. 60 коп. соответствует условиям договора и ст. 410 ГК РФ.

Учитывая, что платежным поручением N 947 от 06.11.2013 ответчиком произведена оплаты выполненных работ в сумме 260 392 руб. 40 коп., то оснований для взыскания суммы долга в размере 390 588 руб. 23 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-44704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева