Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-6156/14

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А51-22006/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-6156/2014

на определение от 14.03.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-22006/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, ИНН 7723601648, место нахождения: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Некрасова, 41-3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а)

о признании незаконным решения от 12.07.2013 по декларации на товары N 10702030/050613/0038309,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Владивостокской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя при разрешении вопроса о признании незаконным решения таможенного органа в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" взыскано 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель не согласен с оценкой суда настоящего спора как несложного, ссылается на объем проделанной представителем работы и относит спор к категории средней сложности. Указывает на рекомендательный характер положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", по которым суд определил разумные пределы судебных расходов. Ссылается на стоимость аналогичных услуг, сведения о которой получены в юридических компаниях г.Владивостока. Полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов суд был вправе снизить их по собственной инициативе только в случае превышения ими разумных пределов, доказательств чему таможенным органом не представлено.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС", Владивостокская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.07.2013 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 12.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/050613/0038309.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 заявленные ООО "ТЕХНОСЕРВИС" требования удовлетворены в полном объеме, решение Владивостокской таможни от 12.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/050613/0038309 признано незаконным.

Для защиты своих интересов в суде 11.01.2013 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) заключили договор N 1 на оказание услуг по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком на территорию России, 22.07.2013 - дополнительное соглашение N 56 к договору.

18.06.2013 представителю Хлопушину Д.Е. выдана доверенность.

В дополнительном соглашении от 22.07.2013 N 56 к вышеуказанному договору стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчику услуги, необходимые для обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702030/050613/0038309. Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание услуг от 11.01.2013 N 1, дополнительному соглашению от 22.07.2013 N 56 составила 30000 рублей.

По дополнительному соглашению от 22.07.2013 N 56-Р к договору на оказание услуг от 11.01.2013 N 1 исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги, необходимые для взыскания с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные заказчиком в связи с обжалованием в Арбитражном суде Приморского края решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/050613/0038309. Стоимость указанных услуг по дополнительному соглашению от 22.07.2013 N 56-Р согласована сторонами в сумме 15000 рублей.

Услуги по договору на оказание услуг от 11.01.2013 N 1, дополнительному соглашению от 22.07.2013 N 56, дополнительному соглашению от 22.07.2013 N 56-Р оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 27.12.2013 N 696, от 14.01.2014 N 697.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя расходы должны быть возмещены за счет Владивостокской таможни, 16.01.2014 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично на общую сумму 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о признании незаконным решения таможенного органа, общество представило договор на оказание услуг от 11.01.2013 N 1, дополнительное соглашение от 22.07.2013 N 56, счет на оплату от 20.12.2013 N 146, платежное поручение от 27.12.2013 N 696.

По условиям договора на оказание услуг от 11.01.2013 N 1, дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 56 исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования в Арбитражном суде Приморского края решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заказчиком по ДТ N 10702030/050613/0038309.

В рамках договора на оказание услуг исполнитель обязался, в том числе, подготовить и направить в суд заявление и иные необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанным представителем заявлением о признании незаконным решения таможенного органа, имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, общество представило дополнительное соглашение от 22.07.2013 N 56-Р к договору на оказание услуг от 11.01.2013 N 1, счет на оплату от 20.12.2013 N 147, платежное поручение от 27.12.2013 N 697. Факт оказания представителем услуг в рамках дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 56-Р подтверждается подписанным представителем заявлением о взыскании судебных расходов, имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

Факт выплаты ООО "ТЕХНОСЕРВИС" 45000 рублей в пользу ООО Юридическая компания "Абсольво" в счет оплаты услуг по договору от 11.01.2013 N 1 и дополнительным соглашениям к нему от 22.07.2013 N 56 и от 22.07.2013 N 56-Р, оказанных в рамках дела N А51-22006/2013, подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 N 696, N 697 с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя как по заявлению о признании незаконным решения Владивостокской таможни, так и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", характер спора (истцом заявлено требование неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, квалификация представителя ООО "ТЕХНОСЕРВИС", участвовавшего в рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции обоснованно посчитал дело несложным, учитывая многочисленную судебную практику, сложившуюся в регионе.

В соответствии с положениями указанного постановления от 27.01.2011 вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет 5000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления и 5000 рублей в день за участие в судебных заседаниях. В этой связи довод апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОСЕРВИС" о том, что заявленная сумма соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, в обоснование чего в суд первой инстанции были представлены тарифы иных юридических компаний на аналогичные услуги, в значительной степени противоречит вышеуказанным расценкам. Положения указанного постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, носящие, по указанию общества в апелляционной жалобе, рекомендательный характер, учтены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, для оценки сложившейся цены на рынке юридических услуг в Приморском крае. Данные положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 учтены судом наравне с другими представленными заявителем доказательствами стоимости аналогичных услуг юридических компаний Приморского края.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей является разумной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 20000 рублей судебных расходов в совокупности по оплате услуг представителя как по заявлению об оспаривании решения таможни, так и по заявлению о взыскании судебных расходов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии представленных Владивостокской таможней доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку фактическое отсутствие возражений, как и непредставление ответчиком каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в полном объеме без самостоятельной оценки судом факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Подлежит отклонению ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, устанавливающего размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока. Соглашением сторон предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения за оказание юридических услуг, а не выплата заработной платы. Работодатель - ООО Юридическая компания "Абсольво" самостоятельно должен выплачивать своим работникам процентную надбавку к должностному окладу за работу в районах Дальнего Востока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу N А51-22006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка