Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 02АП-3574/14

г. Киров

26 мая 2014 г.

Дело N А31-8895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Практика"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 по делу N А31-8895/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН: 4414010272, ОГРН: 1054477611528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН: 4401067507, ОГРН: 1064401039152)

о расторжении договора, взыскании долга и штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - истец, ООО "Парк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ответчик, ООО "Практика") с иском о расторжении договора от 21.05.2012 N 2, взыскании 100 000 руб. долга, 14 250 руб. штрафных санкций.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены, договор от 21.05.2012 N 2, заключенный между ООО "Парк" и ООО "Практика", расторгнут. С ООО "Практика" в пользу ООО "Парк" взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 14 250 руб. штрафных санкций, 4 427 руб. 50 коп. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Практика" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с ООО "Парк" сумму за фактически выполненные ООО "Практика" работы за вычетом оплаченной предоплаты 22 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Практика" указал, что задержка выполнения работ была связана с несвоевременным исполнением истцом обязательств по оплате комплектующих материалов. Приобретение комплектующих и других расходных материалов осуществлялось истцом самостоятельно. Частично поставка материалов производилась до 23.11.2012 по вине истца. Всего ответчиком проведены работы на сумму 122 500 руб. При отсутствии далее поставленных материалов не выполнена часть работ. В результате несвоевременной поставки материалов, смене руководства истца акты приема-передачи работ не были подписаны. Данные сведения в суд первой инстанции не представилось возможным предоставить в силу отсутствия информации о компании, в которой приобретались материалы, а также из-за спешного рассмотрения дела судом.

Истец ООО "Парк" в отзыве на апелляционную жалобу просит отклонить указанные заявителем доводы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.05.2012 между ООО "Парк" (заказчик) и ООО "Практика" (исполнитель) заключен договор N 2, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу, обвязке по воде и воздуху, пуско-наладке чиллера TRANE ECGCL400F72E1, находящегося в помещении холодильного центра гостиницы экоотеля "Романов лес" по адресу: Костромская область, Костромской район, д.Лунево, д.50.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы включают в себя: монтаж чиллера, насоса, запорной арматуры, фильтра, бака - аккумулятора, трубопроводов холодоснабжения в пределах холодильного центра; монтаж воздуховодов, воздушных заслонов, приводов воздушных заслонок, решеток; пуско-наладка чиллера без составления отчетной документации; диагностика работы всей системы охлаждения, анализ ситуации и определение необходимости и состава последующих работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены исполнителем в течение 40 календарных дней с момента получения предоплаты согласно пункту 2.2 договора. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, установленных пунктом 3.1, заказчик вправе предъявить исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просрочки договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Платежным поручением от 23.05.2012 N 755 истцом оплачено 100 000 руб. в качестве авансового платежа.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем 15.06.2013 в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2013 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Письмо возвращено в связи с отсутствием адресата.

17.07.2013 повторно направлена претензия от 03.07.2013.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 408 и пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения и в случае расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора от 21.05.2012 N 2 окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела не представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок ответчик результат работ истцу не сдал, последний отказался от исполнения договора, направив дважды (15.06.2013 и 17.07.2013) претензию об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Доказательств направления и получения акта, подтверждающего объем и стоимость выполненных ответчиком работ до момента расторжения договора, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления заказчику результата работ.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что задержка истцом оплаты расходных и комплектующих материалов привела к нарушению исполнителем конечного срока выполнения работ по договору.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о взыскании суммы долга в размере 22 500 руб. фактически содержит самостоятельное исковое требование и не подлежит рассмотрению, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014 по делу N А31-8895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Практика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев