Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-9395/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-61676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Иванов С.П. по доверенности от 31.12.2013 N 54/14

от ответчика: Мещерякова Н.Н. по доверенности от 01.04.2014 N 190/099-119

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9395/2014) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-61676/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании 72 736 981, 67 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 443009, Самара, Самарская обл., ул. Земеца, д. 18, ОГРН: 1026300768812) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, ОГРН: 1027802490540) 62 482 982 руб. 67 коп. стоимости выполненных работ по договору N 37/2012 от 12.01.2012 и 10 253 999 руб. пени.

Решением суда от 24.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 62 482 982 руб. 67 коп. долга, 10 033 420 руб. 54 коп. пеней и 199 393 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания пеней. Податель жалобы полагает, что расчет пеней, представленный истцом, не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между сторонами был заключен договор N 37/2012 (далее - Договор) на выполнение работ.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы по этапам I и II, работы приняты по актам.

Обязательства по оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнены, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании долга, при этом размер неустойки пересчитан и уменьшен.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28 Договора при нарушении сроков исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных настоящий договоров, он уплачивает Исполнителю (истцу) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку произведен без учета положений пункта 14 Договора, согласно которому оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки этапа на основании счета-фактуры.

В календарном плане указаны I и II этапы и подэтапы в них. Срок выполнения I этапа - 30.09.2012, по II этапу - 31.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что работы по I этапу приняты 23.11.2012, по II этапу - 06.03.2013. По I этапу счет выставлен 26.11.2012, по II этапу - 11.03.2013.

Следовательно, просрочка за I и II этапы допущена с 07.12.2012 и с 22.03.2013 соответственно.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным, размер пеней составляет 10 033 420 руб. 54 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованности расчета неустойки, в связи с отсутствием условия о поэтапной оплате работ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Договора работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане.

В пункте 10 Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам считается дата подписания акта приемки.

Таким образом, расчет пеней правомерно произведен с учетом нарушения сроков оплаты работ по каждому этапу, согласованному календарным планом к Договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-61676/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов