Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6734/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А56-71291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика: Грищенко А.С., доверенность от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6734/2014) ОАО "ГлавСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-71291/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс"

о взыскании долга,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, лит.А, пом.82Н; ОГРН: 1037843134680; далее - Общество) о взыскании 830 550, 96 руб. долга по арендной плате, 56 221, 76 руб. пени, 9 216, 75 руб. процентов, а также о выселении из занимаемого здания, расположенного по адресу: Ленинградской обл., г. Всеволожск, Всеволожский район, Алексеевский пр., д. 141, лит. А.,Б,В, Д,Е,Ж,З,И,К.

Решением суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования арендатором спорными объектами. По мнению подателя жалобы, поскольку арендатор не пользовался спорными помещениями, арендная плата не подлежит взысканию. Также податель жалобы считает, что требования о выселении являются неправомерными, поскольку спорные помещения являются нежилыми. Кром того, Общество указывает, что направленная Комитетом претензия не содержала требования об уплате пени. Как полагает податель жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в отказе суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 07-А003145 от аренды (далее - договор), в соответствии с которым истцом указанной организации были переданы в аренду нежилые помещения (здания), общей площадью 941,7кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., г.Всеволожск, Всеволожский р-н, Алексеевский пр., д.141, лит.А,Б,В,Д,Е,Ж,З,И,К.

Пунктом 1.3. Договора установлен срок действия договора до 17.01.2009.

Факт передачи помещений арендатору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 15.04.2008.

Учитывая, что ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами разделе 3 договора.

Не внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 16.04.2013 N 1624/13 с требованием погасить задолженность, пени, что подтверждается копией списка заказных писем. Кроме того, указанной претензией истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 22.07.2013, размер долга составляет 830 550, 96 руб., пени ответчик не оплатил, для подписания соглашения о расторжении договора не явился, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9. договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за периоды с 11.04.2013 по 22.07.2013, с 11.04.2013 по 30.05.2013, составляет 56 221, 76 руб.

Поскольку доказательства внесения арендной платы отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 830 550, 96 руб. долга по арендной плате и 56 221, 76 руб. пени за просрочку платежа.

Требование о взыскании начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ 9 216, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 14.06.2013, с применением ставки рефинансирования 8,25, действующей с 14.09.2012, также правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы отклоняются апелляционным судом, поскольку по договору аренды арендатор обязался вносить платежи в период всего действия договора независимо от факта использования имущества. Доказательства невозможности использования арендованных помещений по независящим от арендатора причинам в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела не подтверждается наличие обязанности какой-либо из сторон договора аренды направлять другой стороне претензии или какие бы то ни было иные документы, влияющие на способ и порядок начисления неустойки, а равно препятствующие обращению в суд до направления таковых.

Уведомлением от 16.04.2013 N 1624/13 Комитет, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, уведомил Общество о прекращении договора аренды по истечении трёх месяцев с момента направления уведомления и предложил сдать помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 ГК РФ, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата помещений, переданных в аренду по акту от 15.04.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены и отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова