Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-3695/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-21586/2012/з14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего : Ставер О.Н. по доверенности от 07.04.2014; Викторова А.А. - лично согласно паспорта и решения суда

от ООО "Номос Банк": Петрова В.И. по доверенности от 29.09.2011

от ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ": Шишкина И.В. по доверенности от 14.05.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3695/2014) ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-21586/2012/з14 (судья Мирошниченко В.В.)

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Форсте Виипури" Викторовой А.А. об утверждении начальной цены предмета залога

в деле о банкротстве ООО "Форсте Виипури" (ИНН 4704031330, ОГРН 1024700873592) (до правопреемства ООО "Хелкама Форсте Виипури")

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 произведена замена ООО "Хелкама Форсте Виипури" на ООО "Форсте Виипури". Этим же определением суда в отношении ООО "Форсте Виипури" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП ОАУ "Авангард" Викторова Анна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 в отношении ООО "Форсте Виипури" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Форсте Виипури" Викторовой А.А. об утверждении начальной цены, а также порядка, сроков и условий реализации имущества ООО "Форсте Виипури", находящимся в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО "Форсте Виипури", обеспеченного залогом, в размере 241 140 190,00 руб. (с учетом НДС 18 %). Утвержден Порядок, срок и условия продажи обремененного залогом имущества ООО "Форсте Виипури" от 16.12.2013.

На определение суда первой инстанции от 24.12.2013 от ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение суда от 24.12.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает на то, что оценщиком проведена оценка имущества, которое было заложено на основании договоров ипотеки и договоров залога в пользу ОАО "НОМОС-БАНК". Вместе с тем, в отчете оценщика на странице 144 отчета в строке таблицы 11 включается предмет оценки движимое имущество "тентовый павильон", инв. N зс08-003, оценочной стоимостью 2 099 039 руб., в том числе НДС. Из договоров залога оборудования, договоров ипотеки, а также определений арбитражного суда от 16.04.2013, которым удовлетворены обеспеченные залогом и ипотекой требования ОАО "НОМОС-БАНК", указанный "тентовый павильон" не поименован и не включен в качестве предмета залога. Соответственно, указанное имущество, не являющееся предметом залога, в силу статей 131, 138 Закона о банкротстве не может включаться в перечень залогового имущества и отчуждаться в порядке, установленном для продажи заложенного имущества. Однако в обжалуемом судебном акте указанный "тентовый павильон" перечисляется в списке залогового имущества в строке 15 таблицы на странице 2 определения. Заявитель полагает, что при вынесении судебного акта судом не была дана оценка указанным обстоятельствам, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что оценщиком проведена оценка не всего имущества, которое было передано в залог ОАО "НОМОС-БАНК". Актом проверки залога от 12.02.2013 подтверждается наличие котельной со складом и площадки автослива с навесом на дату 12.02.2013, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако в отчете оценщика указанное имущество не включено и не оценено наряду со всем иным имущественным комплексом. Таким образом, сокрытие предмета залога от оценки нарушает права, как залогового кредитора, так и конкурсных кредиторов.

Податель жалобы также ссылается на положения действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя и указывает на права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества

От конкурсного управляющего ООО "Форсте Виипури" Викторовой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ", в котором она поддержала требования подателя жалобы и просила отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего и ОАО "НОМОС-БАНК", поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение суда от 24.12.2013.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что управляющий, с учетом дополнительно проведенных мероприятий, связанных с выявлением дополнительного имущества должника, его инвентаризацией и оценкой, подготовил новое положение о Порядке, сроках и условиях продажи обремененного залогом имущества ООО "Форсте Виипури", которое будет передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 24.12.2013 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 по делу N А56-21586/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Форсте Виипури" включены требования ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 164 880 261,59 руб., как обеспеченные залогом.

Конкурсным управляющим ООО "Форсте Виипури" Викторовой А.А. в материалы дела представлено Положение о порядке, сроке и условиях продажи обремененного залогом имущества ООО "Форсте Виипури" от 16.12.2013, с учетом установления соответствующего перечня имущества должника.

В частности в указанном положении и в перечне имущества должника значилось движимое и недвижимое имущество (всего 354 позиции).

Для определения начальной цены продажи предмета залога, конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ", которым представлен отчет об оценке N 782 от 26.06.2013 об определении рыночной стоимости вышеуказанного имущества. Согласно представленному отчету независимого оценщика стоимость залогового имущества составляет 241 140 190, 00 руб. (с учетом НДС 18 %).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, организатором торгов, включая реализацию имущества посредством публичного предложения, выступает: ООО "Аукцион", ИНН 7840476542, ОГРН 1127847464777, адрес:: 191119, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.27, пом. 5Н.

Торги проводятся на электронной площадке: Балтийская электронная площадка, сайт площадки: http://www.bepspb.ru/.

На торги выставляется все вышеуказанное имущество единым лотом.

Согласно пункту 8.6 Положения от 16.12.2013, при продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на величину снижения начальной цены, до достижения цены отсечения.

В соответствии с пунктом 8.7 Положения от 16.12.2013, величина снижения начальной продажной цены в ходе публичного предложения составляет 10 %. Период снижения составляет 7 календарных дней. Пунктом 8.8. Положения установлено, что цена отсечения не может быть ниже 40 % от стоимости имущества, выставляемого на продажу посредством публичного предложения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между залоговым кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" и конкурсным управляющим Викторовой А.А. разногласия, касающиеся начальной продажной цены имущества, а также порядка, сроков и условий продажи залогового имущества не возникли.

В соответствии с пунктами 11 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В судебном заседании суда первой инстанции залоговый кредитор, чье требование обеспечено залогом имущества должника, поддержал предложение конкурсного управляющего Викторовой А.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 241 140 190, 00 руб. (с учетом НДС 18 %).

Утверждая Порядок, срок и условия продажи обремененного залогом имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (с учетом того, что цена предмета залога является составной частью Положения и по этому вопросу отсутствуют разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в Положении порядок продажи не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Суд указал, что доказательств того, что Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим и залоговым кредитором, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы одного из конкурсных кредиторов (ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ") должника установлено, что данным кредитором в суде первой инстанции заявлялись соответствующие возражения относительно правильности определения объема и перечня всего залогового имущества должника по ряду позиций, в числе которых фигурировали объекты - линия для сборки морозильных ларей, тентовый павильон, площадка автослива с навесом, котельная со складом дизельного топлива. Конкурсный кредитор ссылался на необходимость дополнительной проверки и оценки обстоятельств, связанных с надлежащей идентификацией указанного имущества, его оценки и включения в перечень имущества, подлежащего продаже в качестве имущества должника, обремененного залогом.

В свою очередь, залоговый кредитор каких-либо мотивированных объяснений по указанным позициям и возражениям в суде первой инстанции не представил, выразив согласие с редакцией Положения и начальной ценой имущества должника, представленной на утверждение суда.

Конкурсный управляющий должника в заявлении, представленном суду первой инстанции, хотя и представил ряд объяснений относительно правильности определения объектов, перечня залогового имущества должника, ссылаясь на допущенные должником ошибки технического учета объектов, однако относительно объекта - котельной со складом дизельного топлива управляющий затруднился представить мотивированные пояснения, в силу отсутствия должной информации.

Суд первой инстанции не дал оценки вышеназванным возражениям конкурсного кредитора и изложенным обстоятельствам, ограничившись отсутствием разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции возражения конкурсного кредитора (ООО "СЭСТ - ЛЮВЭ") относительно правильности установления перечня имущества должника, подлежащего реализации согласно утверждаемого Положения и правильности определения начальной продажной цены имущества, были полностью поддержаны конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором должника (ООО "Номос Банк"). Все указанные лица пояснили, что в перечень залогового имущества должника был ошибочно включен тентовый павильон, оценочной стоимостью 2 099 039 руб., который не имеет отношения к площадке автослива с навесом и не определен в качестве предмета залога оборудования должника по соответствующим залоговым обязательствам. Кроме того, все указанные лица, включая конкурсного управляющего должника и залогового кредитора, указали, что оценщиком ранее не проводилась оценка одного из объектов - котельной со складом дизельного топлива (месторасположение - г.Выборг, ул.Промышленная дом 1 лит. Е), который наряду с площадкой для автослива с навесом должен был включаться в состав залогового имущества должника, с проведением его оценки. Как пояснил конкурсный управляющий должника им, с учетом выявленных обстоятельств, в настоящее время проведены мероприятия по инвентаризации и оценке данного имущества, подготовлен новый проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи обремененного залогом имущества должника, с указанием иной начальной продажной цены указанного имущества. Названный документ конкурсный управляющий предполагал направить в суд первой инстанции с целью его рассмотрения и последующего утверждения.

Учитывая выявленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с направлением вопроса об утверждении начальной продажной цены находящегося в залоге имущества должника и соответствующего Положения на рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что данный вопрос является прерогативой суда первой инстанции, который должен установить фактические обстоятельства дела, в том числе дать оценку заявленным одним из конкурсных кредиторов возражениям, обоснованность которых в соответствующей части в настоящее время признана и конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором. В свою очередь, выявление всего имущества должника, определение его объема и наличия, проведение оценки, с разработкой Положения относится к компетенции конкурсного управляющего и залогового кредитора должника, что предопределяет необходимость учета их позиции, доводов и возражений при разрешении вопроса об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника. Поскольку соответствующие возражения и доводы не были предметом оценки суда первой инстанции и с учетом полученной апелляционным судом информации о подготовке конкурсным управляющим должника ряда документов, связанных с разработкой иной редакции Положения порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника и представлением иной оценки данного имущества, с уточнением соответствующих позиций по перечню залогового имущества, данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи обремененного залогом имущества ООО "Форсте Виипури" и начальной продажной стоимости данного имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-21586/2012/з14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева