Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17600/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-21586/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ставер О.Н., представитель по доверенности от 07.04.2014,паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17600/2014) конкурсного управляющего ООО "Форсте Виипури" Викторовой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-21586/2012/сд.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Викторовой А.А.

к ответчику Пиднику Артему Юрьевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Форсте Виипури"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 в отношении ООО "Форсте Виипури" (ОГРН: 1024700873592, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Промышленная, 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве, 16.04.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 13.5 трудового договора от 10.01.2011, заключенного между должником и Пидником Артемом Юрьевичем.

Данным пунктом Пиднику А.Ю. установлена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере десяти средних месячных заработков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на нормы трудового законодательства пришел к выводу, что условие трудового договора о выплате работнику выходного пособия в размере десяти средних месячных заработков не противоречит действующему законодательству, размер выходного пособия не превышает разумные пределы. Доказательства того, что у сторон сделки имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность работника о наличии у должника на момент заключения трудового договора признаков неплатежеспособности, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на доводы заявления, просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание, в том числе и действий, возникающих в связи с исполнением обязательств, вытекающих из трудового законодательства. Установленный трудовым договором размер выходного пособия значительно превышает размер пособия, предусмотренного положениями статей 178 Трудового кодекса РФ. Таким образом, при заключении трудовых договоров с работниками должника, в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия признаков несостоятельности (банкротства), установление высоких компенсационных выплат может свидетельствовать об увеличении обязательств должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 между ООО "Хелкама Форсте Виипури" (правопредшественник ООО "Форсте Виипури") (Компания) и гражданином РФ Пидник Артемом Юрьевичем (работник) на основании решения N 1 единственного участника Общества заключен трудовой договор (далее - трудовой договор), согласно которому работник был назначен на должность генерального директора Компании.

Согласно пункту 7.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере эквивалентном 10 000 евро в месяц. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день расчета заработной платы, но не менее 41 рубля за один евро.

Пунктом 13.5 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения 12 месяцев с начала действия данного договора по инициативе Компании, тогда работнику выплачивается компенсация в размере десяти средних месячных заработков.

Определением от 10.07.2012 принято заявление ООО "Хелкама Форсте Виипури" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

С 01.10.2012 на основании решения единственного участника Общества Пидник А.Ю. был освобожден от занимаемой должности и его место был назначен новый генеральный директор. Поскольку Пидник А.Ю. был уволен с должности генерального директора до истечения 12-месячного срока, установленного оспариваемым пунктом договора, ему при увольнении полагалась установленная пунктом 13.5 указанного договора компенсация, что составило 4 100 000 руб.

Определением от 17.12.2012 произведена замена заявителя на ООО "Форсте Виипури", в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 24.05.2013 - открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца.

Таким образом, при увольнении Пидника А.Ю. по данному основанию без учета положений пункта 13.5 трудового договора, максимальный размер компенсации предусмотренный Трудовым кодексом РФ составил бы его трехмесячный заработок, или 30 000 евро по курсу ЦБ на день расчета заработной платы, но не менее 41 рубля за один евро.

Поскольку трудовой договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, условия данного договора, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, несмотря на то, что он был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2012).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Трудовой договор был заключен за девять месяцев до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), решение об освобождении Пидника А.Ю. от исполнения обязанностей генерального директора - после принятия данного заявления.

Учитывая, что обращение в суд последовало по заявлению должника, то есть при условии констатации признаков несостоятельности и неплатежеспособности самим должником, при том, что одновременно с должником с заявлениями о банкротстве и (или) о вступлении в дело о банкротстве ООО "Форсте Виипури" обратились еще не менее десяти иных кредиторов, Пидник А.Ю. как лицо, занимавшее руководящую должность в Обществе, не мог не знать о том, что трудовой договор с включенным в него условием о размере компенсации, превышающем установленные трудовым законодательством РФ, заключается им в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты установленной на основании трудового договора компенсации, действительно могло воспрепятствовать расчетам с иными кредиторами, о чем Пидник А.Ю. должен был знать.

Совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или с заинтересованным лицом свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

В результате совершения спорных действий, возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, преимущественному удовлетворению по отношению к иным кредиторам, которые, в результате проведения расчетов с Пидником А.Ю., могут лишиться возможности получить удовлетворение от должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается цель спорных соглашений - причинение вреда кредиторам, фактическое причинение вреда кредиторам в результате их совершения и осведомленность другой стороны сделок об их цели. Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, совокупность указанных обстоятельств является основанием для вывода о недействительности сделок.

Апелляционным судом учтено, что трудовой договор был расторгнут за десять дней до истечения 12 месяцев с момента заключения договора, и, соответственно, утраты Пидником А.Ю. права на установленную договором компенсацию, в период рассмотрения судом обоснованности заявления должника о признании его банкротом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер компенсации соразмерен выполняемой Пидником А.Ю. в спорный период трудовой функции, и действительно необходим для восстановления права работника, нарушенного прекращением трудового договора, а не влечет его обогащения за счет имущества юридического лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности выходного пособия, а также об отсутствии доказательств того, что у сторон сделки имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов и неосведомленность Пидника А.Ю. о наличии у должника на момент заключения трудового договора признаков неплатежеспособности.

Таким образом, следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-21586/2012/сд.2 отменить.

Признать недействительным пункт 13.5 трудового договора от 10.10.2011, заключенного между ООО "Форсте Виипури" и Пидником Артемом Юрьевичем.

Взыскать с Пидника Артема Юрьевича в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова