Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 20АП-2400/14

г. Тула

29 мая 2014 г.

Дело N А09-11692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2014 по делу N А09-11692/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - истец, МУП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Унечского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 117 665 рублей 89 копеек, в том числе: 90 947 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.02.2010 N 010-2010 и 27 168 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 90 497 рублей 72 копейки задолженности и 26 628 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ввиду отсутствия в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 ссылки на контракт от 08.02.2010 N 010-2010, последний не может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на выполнение, предусмотренных контрактом работ и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме. Считает, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем срок исковой давности пропущенным не является.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между МУП "Благоустройство" (подрядчик) и Унечской городской администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 08.02.2010 N 010-2010 с дополнительным соглашением к нему от 20.04.2010 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 2010 году, переданных из областной собственности в собственность муниципального образования "Унечское городское поселение": автомобильная дорога "Брянск-Новозыбков", (ул. Гомельская, ул. Залинейная, часть ул. Красноармейской, часть улицы Володарского, ул. Иванова), протяженностью 4.08 км; автомобильная дорога "Унеча - Сураж" (ул. Ленина), протяженностью 2.77 км; автомобильная дорога "Унеча - ст. Рассуха" (часть ул. Володарского), протяженностью 1.74 км; "подъезд к Унечской школе - интернату" (часть ул. Маяковского), протяженностью 0.65 км (л. л. 6-12).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: с января по декабрь 2010 года.

Цена контракта определена на основании результатов открытых торгов и составляет в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2010 в размере 669 420 рублей с НДС.

Виды, объемы и стоимость работ определены в протоколе соглашения о цене контракта (Приложение N 1). Стоимость работ по настоящему контракту является твердой (фиксированной). Непредвиденные работы в размере 3 %, входящие в цену контракта включаются в стоимость выполненных работ по согласованию с заказчиком при их фактическом наличии с указанием объемов и стоимости в пределах твердой (фиксированной) цены контракта. При этом дополнительное соглашение не составляется (пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны установили, что по результатам работ составляется акт объемов работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3). Заказчик в течение 5-ти дней со дня приемки выполненных работ утверждает их или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия представленных документов условиям контракта (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта окончательный расчет за выполненный объем работ осуществляется по представленным документам, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи в течение 15-ти банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Во исполнение условий контракта истец в период с января по апрель 2010 года выполнил для нужд МО "Унечское городское поселение" работы по содержанию автомобильных работ и искусственных сооружений на них на сумму 669 420 рублей, что

подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с января по апрель 2010 года, подписанными ответчиком без замечаний (л. д. 16-23).

Ответчик же обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично в размере 578 922 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2010 N 166 на сумму 15 052 рубля 75 копеек, от 08.04.2010 N 164 на сумму 166 187 рублей 83 копейки, от 08.04.2010 N 165 на сумму 220 222 рубля 37 копеек, от 29.04.2010 N 893 на сумму 60 210 рублей 98 копеек, от 14.05.2010 N 383 на сумму 23 649 рублей 53 копейки, от 09.06.2010 N 112 на сумму 93 598 рублей 82 копейки (л. д. 24-29), в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 90 497 рублей 72 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.10.2013 N 216 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с даты ее получения, оставлена последним без удовлетворения (л. д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца об оплате выполненных работ на сумму 90 497 рублей 72 копейки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 628 рублей 95 копеек за период с 26.05.2010 по 20.12.2013 признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь 2010 на сумму 207 734 рубля 79 копеек, за февраль 2010 на сумму 275 277 рублей 96 копеек, за март 2010 на сумму 75 263 рубля 73 копейки, за апрель 2010 на сумму 111 143 рублей 52 копейки (л. д. 16-23).

Доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчиком представлены не были.

Задолженность в размере 90 497 рублей 72 копейки подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 28.11.2011, на 31.12.2011 и на 01.12.2012, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций (л. д. 55-62) с учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями от 08.04.2010 N 166, от 08.04.2010 N 164, от 08.04.2010 N 165, от 29.04.2010 N 893, от 14.05.2010 N 383, от 09.06.2010 N 112 (л. д. 24-29).

Возражая против исковых требований ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений ГК РФ об исковой давности в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Из представленных актов следует, что началом нового течения срока исковой давности является 31.12.2010 (акт сверки взаимных расчетов л. д. 31-32), а его окончанием соответственно - 31.12.2013.

Учитывая дату предъявление иска к ответчику (24.12.2013), установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущенным не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал акты сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2010, на 28.11.2011, на 31.12.2011 и на 01.12.2012 надлежащими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что подписанные представителем ответчика акты свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, имевшего место в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 90 497 рублей 72 копеек, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 ссылки на контракт от 08.02.2010 N 010-2010, в связи с чем акт сверки не может свидетельствовать о признании долга ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств расторжения контракта либо заключение между ответчиками иного договора, обосновывающие иные правовые основание возникновения задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 ответчиком также представлено не было.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 указанные в нем операции, соответствуют суммам, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2.

Так, сумма и период, указанные в пункте 2 акта сверки от 31.12.2010 (л. д. 31-32), соответствуют сумме и периоду акта формы КС-2 за январь 2010 на сумму 207 734 рубля 79 копеек, сумма и период, указанные в пункте 7 акта сверки, соответствуют сумме и периоду акта формы КС-2 за февраль 2010 на сумму 275 277 рублей 96 копеек, сумма и период, указанные в пункте 13 акта сверки, соответствуют сумме и периоду акта формы КС-2 за март 2010 на сумму 75 263 рубля 73 копейки, сумма и период, указанные в пункте 25 акта сверки, соответствуют сумме и периоду акта формы КС-2 за апрель 2010 на сумму 111 143 рублей 52 копейки.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с администрации в пользу общества за период с 26.05.2010 по 20.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 628 рублей 95 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части процентов.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в указанной части, является правомерным.

При этом, взыскивая сумму основного долга и проценты с муниципального образование "Унечское городское поселение" в лице администрации Унечского городского поселения суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 в котором указано, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Унечского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2014 по делу N А09-11692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова