Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4100/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А07-19680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЙОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-19680/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца - Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Рахимбердиева Гузель Курбаншоевна (паспорт, доверенность N 02/906-08/5 от 09.01.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЙОРТ" - Сморкалова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2014).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЙОРТ" (далее - ООО УК "ЙОРТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неустойки в размере 166 013 руб., обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО УК "ЙОРТ" в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.95, а именно: выполнить примыкания ко всем вертикальным конструкциям в соответствии действующими строительными нормами. Кроме того, с ООО УК "ЙОРТ" в пользу Управление ФССП по РБ взыскана неустойка в размере 166 013 руб. 91 коп. (т.2, л.д.84-90).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.93-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что на крыше здания истца расположен рекламный стенд. Считает, что обнаруженные дефекты возникли в результате систематического повреждения покрытия третьими лицами. Полагает, что истцом приведен неверный расчет пени, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из 20% годовых и за период с 24.04.2012 по 15.12.2012, соответственно сумма пени составит 106 986 руб. 74 коп. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки завышен и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0301100051211000061-0001492-01 от 14.06.2011 (далее - контракт; т.1, л.д.12-17), согласно которому ответчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания Управления ФССП России по РБ по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Цюрупы, 95 в соответствии со сметной документацией, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Условиями контракта стороны согласовали предмет договора, права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, стоимость работ и порядок расчетов, ответственность сторон, конфиденциальность условий договора, порядок обеспечения исполнения обязательств, порядок урегулирования споров, срок действия контракта, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Приложением к договору стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчет (т.1, л.д.20-23), согласно которому стоимость работ составила 830 069 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.1.9 подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к качеству ремонтных работ в аналогичных условиях в соответствии с местонахождением объекта, его целевым назначением, в течение не менее 60 месяцев после окончания работ.

Пунктом 3.4. контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 2 от 12.08.2011 (т.1, л.д.23-24).

В течение гарантийного срока заказчиком были установлены некачественно выполненные подрядчиком работы - протечки кровли, образование талых вод, корки льда, отсутствие технологических трапов, на кровле обнаружены саморезы, лезвия.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранения недостатков (т.1, л.д.10, 11), в адрес Главы администрации городского поселения г.Благовещенск (т.1, л.д.27), в адрес прокуратуры (т.1, л.д.33-35).

Претензия истца с требованием устранения недостатков по контракту получена ответчиком 24.04.2012 (т.1, л.д.10-11), однако недостатки ответчиком не устранены.

В ответ на претензию истца с требованием об устранении недостатков работ, ответчик сослался на недостатки сметной документации (т.1, л.д.56, 57).

Неисполнение ответчиком, являющимся подрядчиком по государственному контракту N 0301100051211000061-0001492-01 от 14.06.2011, в установленный срок выявленных замечаний по качеству выполненных работ, о чем свидетельствует претензия, явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом N 0301100051211000061-0001492-01 от 14.06.2011, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, выявленных в результатах работ, выполненных ответчиком, являющимся подрядчиком по государственному контракту N 0301100051211000061-0001492-01 от 14.06.2011, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 723, статьями 724, 721, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному контракту, вследствие чего в результатах работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Цюрупы, 95, возникли дефекты, обнаруженные в гарантийный период, что подтверждается письмами истца с требованиями устранения недостатков (т.1, л.д.10, 11, 27, 33-35), заключением эксперта от 15.11.2013 N 48/2013 (т.1, л.д.121-151), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения обнаруженных недостатков (пункт 5.3 контракта) также являются правильными.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки по вине подрядчика сроков, установленных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Общая сумма штрафов не может превышать 20% от стоимости контракта.

В силу изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований, дефекты, возникшие в результатах работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Цюрупы, 95, в период гарантийного срока не были им устранены, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 166 013 руб. 91 коп. за период 24.04.2012 по 15.12.2012, с учетом ограничения размера неустойки согласно пункту 5.3 контракта, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что на крыше здания истца расположен рекламный стенд, в связи с чем дефекты возникли в результате систематического повреждения покрытия третьими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данные доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом приведен неверный расчет пени, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из 20% годовых и за период с 24.04.2012 по 15.12.2012 составит 106 986 руб. 74 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании условий договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, о чем указано в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер взыскиваемой неустойки завышен и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующего заявления о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не было заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-19680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЙОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В.Ширяева