Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-3679/14

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А45-20943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Общероссийская газета "Честное слово" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу N А45-20943/2013 (рег. 07АП-3679/2014)

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску открытого акционерного общества "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области", г Новосибирск; открытого акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логиcтический парк", с Толмачево,

к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное слово", Кудряшовский дп.,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" (далее - ОАО "АИР"), открытое акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее - ОАО "УК "ПЛП") обратились 18.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное слово" (далее - ЗАО ОГ "Честное слово", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, содержащихся в статье "Припарковались-2", опубликованной 16.10.2013 в выпуске N 41 (870) Общероссийской газеты "Честное слово" и размещенной на официальном сайте Общероссийской газеты "Честное слово" (http://www.chslovo.com):

1) "Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем. _ Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников";

2) "И только 05 июля 2013 года - когда во всю полыхал скандал с ПЛП _",

и размещении опровержения указанных сведений в Общероссийской газете "Честное слово" и на сайте Общероссийской газеты "Честное слово" в сети Интернет, а также признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "АИР" сведений, содержащихся в статье "Припарковались-2", опубликованной 16.10.2013 в выпуске N 41 (870) Общероссийской газеты "Честное слово" и размещенной на официальном сайте Общероссийской газеты "Честное слово" (http://www.chslovo.com):

1) "Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.";

2) "Побеждает, разумеется, АИР (читай "Проинвест") _а АИР - 100-процентная дочка правительства региона. _ Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства _";

3) "Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполнения работ. _ АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше! _Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах";

4) " _ А деньги где? Где они, без малого полмиллиарда бюджетных средств, щедро отсыпанных "Проинвесту"? У него, родного, остались, "Проинвеста", то есть. Деньги должны работать. Вот только на кого? _ Но и тут АИР не по-государственному щедр: возвращать можно частями аж до 1 мая.";

5) "А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, что купит акции Агентства инвестиционного развития.";

6) "деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет "Проинвеста" напрямую, минуя счет АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге "Проинвест" вернул АИР? То есть "возвращал" ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в "Левобережном" - снова по-соседски! - открыты счета и у АИР и у "Проинвеста". В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую "не засвечивалась",

разместить опровержение указанных сведений в Общероссийской газете "Честное слово" и на сайте Общероссийской газеты "Честное слово" в сети Интернет (л.д. 5-18, т. 1, л.д. 95-96, т. 4).

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43,44, 49, 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивировано тем, что 16.10.2013 в выпуске N 41 (870) Общероссийской газеты "Честное слово" и на официальном сайте Общероссийской газеты "Честное слово" (http://www.chslovo.com) опубликована статья "Припарковались-2", содержащая сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию ОАО "АИР" и ОАО "УК "ПЛП".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

- ОАО "АИР" и ОАО "УК "ПЛП" следующие сведения: 1) "Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем....Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников"; 2) "И только 5 июля 2013 года - когда вовсю полыхал скандал с ПЛП....";

- ОАО "АИР": 1) "Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.".; 2) "Побеждает, разумеется, АИР (читай "Проинвест")....а АИР - 100-процентная дочка правительства региона.... Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства..."; 3) "Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполненных работ.... АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов рублей предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов рублей аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше!...Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах"; 4) "А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, кто купит акции Агентства инвестиционного развития."; 5) "деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет "Проинвеста" напрямую, минуя счета АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге "Проинвест" вернул АИР? То есть "возвращал" ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в "Левобережном" - снова по-соседски! - открыты счета и у АИР и у "Проинвеста". В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую "не засвечивалась", содержащиеся в статье "Припарковались-2", опубликованной 16.10.2013 в выпуске N 41 (870) Общероссийской газеты "Честное слово" и размещенной на официальном сайте Общероссийской газеты "Честное слово" (http://www.chslovo.com). Суд обязал разместить опровержение указанных сведений в Общероссийской газете "Честное слово" и на сайте Общероссийской газеты "Честное слово" в сети Интернет. В остальной части иска отказано.

ЗАО ОГ "Честное слово" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорная статья содержала ссылки на факты, отраженные в заключении Контрольно-счетной палаты Новосибирской области N 169/09 от 05.06.2013, копия которого была получена редакцией официально в качестве приложения к ответу на официальный запрос, то в силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция газеты не подлежала привлечению к ответственности. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение КСП N 169/09 от 05.06.2013 не является документом, поименованным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", считает основанным на неправильном толковании указанного положения. Спорные сведения могли быть опровергнуты истцами в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие действительности путем предъявления соответствующего иска непосредственно к Контрольно-счетной палате НСО, как к лицу, распространившему эти сведения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по существу в спорной статье авторами осуществляется критический анализ фактов расходования средств областного бюджета на развитие ПЛП, в том числе упомянутых в заключении КСП. При этом авторами статьи и редакцией газеты было реализовано конституционное право на свободу выражения мнения в целях общественного блага и попытки проанализировать и обсудить общественно значимые вопросы, что соответствует части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека, статьям 15, 29 Конституции Российской Федерации, статье 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что анализ каждого из фрагментов, перечисленных в резолютивной части обжалуемого решения с учетом позиции Пленума Верховного суда, позволяется сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что даже при доказанности несоответствия оспариваемых сведений действительности исковые требования не могли быть удовлетворены в виду недоказанности их порочащего характера. Кроме того, оспариваемый фрагмент "Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП." является достоверным и подтвержден документально, при этом вывод суда о том, что наличие таких хозяйственных споров в одном из регионов России не свидетельствует об имеющей место недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, не соответствует материалам дела в связи с отсутствием в спорной статье данного утверждения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "АИР" и ОАО "УК "ПЛП" доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 в печатном издании Общероссийской газеты "Честное слово" в N 41 (870) опубликована статья под названием "Припарковались-2".

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, и их распространение причинило вред, ОАО "АИР" и ОАО "УК "ПЛП" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений в фрагменте " _ А деньги где? Где они, без малого полмиллиарда бюджетных средств, щедро отсыпанных "Проинвесту"? У него, родного, остались, "Проинвеста", то есть. Деньги должны работать. Вот только на кого? _ Но и тут АИР не по-государственному щедр: возвращать можно частями аж до 1 мая.", суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный фрагмент не порочит деловую репутацию истцов, не содержит утверждение о нарушении им законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы исполнили свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих их деловую репутацию, а ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в части выражений: 1) "Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем. _ Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников"; 2) "И только 05 июля 2013 года - когда во всю полыхал скандал с ПЛП _", 3) "Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполнения работ. _ АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше! _Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах"; 4) "деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет "Проинвеста" напрямую, минуя счет АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге "Проинвест" вернул АИР? То есть "возвращал" ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в "Левобережном" - снова по-соседски! - открыты счета и у АИР и у "Проинвеста". В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую "не засвечивалась", при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал содержательно-смысловую направленность фрагментов: 1) "Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем. _ Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников"; 2) "И только 05 июля 2013 года - когда во всю полыхал скандал с ПЛП _", 3) "Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполнения работ. _ АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше! _Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах"; 4) "деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет "Проинвеста" напрямую, минуя счет АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге "Проинвест" вернул АИР? То есть "возвращал" ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в "Левобережном" - снова по-соседски! - открыты счета и у АИР и у "Проинвеста". В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую "не засвечивалась" носят порочащий характер", приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что изложенные в названных выше фразах сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Основания для иной оценки указанных фраз у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку иное из материалов дела не следует.

Информация: "Более 83 процентов выделенной земли не использовалось совсем. _ Все это было классифицировано КСП как неэффективное использование серьезных бюджетных средств, что, в конце концов, и привело следователей в офисы чиновников".

Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности).

Оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов, договоры аренды, договоры купли-продажи земельных участков, содержание представленного заключения КСП НСО от 05.06.2013 N 169/09, в соответствии с которым информация, которая отражена в статье в отношении использования земельных участков, приведена в заключении по состоянию на начало 2011 года, принимая во внимание, что деятельность ОАО "УК "ПЛП" состоит в строительстве и последующей эксплуатации инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой резидентам ПЛП для реализации своих инвестиционных проектов и показатель использования земельных участков Промышленно-логистического парка Новосибирской области относится к одному из существенных показателей эффективности деятельности как ОАО "УК "ПЛП", так и ОАО "АИР", то вывод суда первой инстанции о том, что приведенное утверждение не соответствует действительности и дискредитирует истцов в глазах неограниченного круга лиц, пороча тем самым их деловую репутацию, является верным.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что заключение КСП НСО от 05.06.2013 N 169/09 не содержит выводов о неэффективном использовании истцами бюджетных средств, так как согласно заключению КСП НСО от 05.06.2013 N 169/09, предметом проверки КСП НСО являлось исполнение долгосрочной целевой программы "Развитие промышленно-логистического парка на территории Новосибирской области на 2011 - 2015 годы" в 2011-2012 годах и текущем периоде 2013 года.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 01.10.2013 следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения группой неустановленных лиц по предварительному сговору в 2009 году денежных средств со счетов ОАО "УК "ПЛП", что не охватывалось проверкой КСП НСО.

Доказательств возбуждения иного уголовного дела, совершении иных следственных действий, имеющих отношение к истцам, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенной КСП НСО проверкой и наличием возбужденного уголовного дела.

Информация: "И только 05 июля 2013 года - когда во всю полыхал скандал с ПЛП_".

Учитывая, что исходя из толкования слова "скандал", данного в словарях под ред. С.И. Ожегова и под ред. В. Даля, оно несет негативную эмоциональную окраску и совершенно определенное информативное значение, а также исходя из смысла и содержания статьи "Припарковались-2", следует, что фигурантами скандала являются именно истцы. При этом, предметом скандала является неэффективное использование истцами бюджетных средств, выявленное КСП НСО.

Вместе с тем, доказательств наличия скандала по поводу неэффективного использования истцами бюджетных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, содержащуюся в спорном выражении информацию нельзя признать достоверной.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика об участии в скандале, связанном с недобросовестностью при осуществлении деятельности, не может положительно отразиться на деловой репутации истцов.

Информация: "Договор предполагает предоплату 45 миллионов рублей. Остальное по факту выполнения работ. _ АИР перегоняет венгерской фирме не менее 45 миллионов предоплаты, как надлежало по договору, а сперва 38 миллионов аванса, а потом зачем-то еще 438 миллионов. То есть в 10 раз больше! _Подчеркнем: речь идет о бюджетных средствах"

Материалами дела подтверждено, что 08.08.2012 между ОАО "АИР" (Техническим заказчиком) и ООО "Проинвест" (Генеральным подрядчиком) заключен договор N 0808, в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется выполнить проектные работы по созданию проектной документации, выполнить строительные работы по созданию Перинатального центра Государственной Новосибирской областной клинической больницы, поставить оборудование для Перинатального центра, осуществить монтаж оборудования и инструктаж персонала по работе с оборудованием, передать Перинатальный центр в полной рабочей готовности "под ключ".

Согласно пункта 2.2 договора приблизительная цена договора составляет 2 300 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 0808 от 08.08.2012 (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 23.10.2012) в целях недопущения срыва сроков реализации проекта создания Перинатального центра и обеспечения исполнения обязательств Генерального подрядчика перед привлекаемыми им к исполнения Договора субподрядными организациями и иными исполнителями (поставщиками) Генеральный подрядчик оставляет за собой право требовать от Технического заказчика выплаты аванса в счет оплаты по договору. Реализация такого права осуществлялась путем выставления Генеральным подрядчиком Техническому заказчику счета (счетов) на общую сумму не более 500 000 000 рублей.

Факт перечисления аванса в указанном в статье размере истцы не отрицают.

Однако, учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что размер перечисленного аванса не противоречит условиям договора, в связи с чем, приведенное в статье высказывание обоснованно признано судом первой инстанции как не соответствующее действительности.

Информация: "деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет "Проинвеста" напрямую, минуя счет АИР. Интересно, не те ли это деньги в итоге "Проинвест" вернул АИР? То есть "возвращал" ранее полученный аванс уже за счет второго аванса. Благо в "Левобережном" - снова по-соседски! - открыты счета и у АИР и у "Проинвеста". В этом случае на счетах АИР сумма кредита напрямую "не засвечивалась".

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ОАО "АИР" и Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от года N 410-13, в соответствии с пунктом 1.5 указанного договора кредит имеет целевое назначение и предоставляется ОАО "АИР" на цели финансирования: "Реконструкция и оснащение акушерского корпуса ГНОКБ для размещения перинатального центра на условиях "под ключ" на расчетный счет Генерального подрядчика ООО "Проинвест" ИНН 9909165976, открытый в банке "Левобережный" ОАО, по заключенному договору Генерального подряда с дальнейшим контролем целевого использования".

Согласно п. 1.1 договора лимит задолженности по кредиту составляет 500000000 рублей. Денежные средства в рамках указанного договора кредитной линии перечислялись банком "Левобережный" непосредственно Заемщику (ОАО "АИР"), что соответствует п. 1.2 данного договора, согласно которому выдача кредита производится траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика (ОАО "АИР") N 40702810903000002306 в банке Кредитора на основании заявлений Заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 93869211 от 08.05.2013, N 92076673 от 26.04.2013, N 92749556 от 30.04.2013.

Таким образом, утверждение о том, что деньги согласно п. 1.5 договора должны были поступить на счет "Проинвеста" напрямую, минуя счета АИР, является недостоверным.

Также не соответствует материалам дела и выражение о том, что "ООО "Проинвест" возвращало ранее полученный аванс за счет второго аванса, выплаченного ОАО "АИР" из заемных средств".

Так, согласно представленных в материалы дела платежных поручений, сумма аванса, перечисленная ОАО "АИР" в ООО "Проинвест" по договору N 0808, расторгнутому его сторонами в последствии, была возвращена ОАО "АИР" в период с 23.03.2012 по 19.04.2013, в то время как первый транш по договору кредитной линии с лимитом задолженности от года N 410-13 был перечислен на расчетный счет ОАО "АИР" 26.04.2013, в связи с чем ООО "Проинвест" не имело возможности вернуть ОАО "АИР" денежные средства во исполнение соглашения о расторжении договора N 0808 от 08.08.2012 из заемных денежных средств.

Таким образом, судом установлено несоответствие действительности указанных фраз, а также то, что эти высказывания направлены на умаление деловой репутации истца, поскольку указывают на якобы нецелевое использование бюджетных средств в крупных размерах, указывают на противоправные действия истца при осуществлении хозяйственной деятельности, с участием иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной части решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

В то же время, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным недействительность и порочащий характер следующих сведений: 1) "Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП."; 2) "Побеждает, разумеется, АИР (читай "Проинвест") _а АИР - 100-процентная дочка правительства региона. _ Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства _"; 3) "А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, что купит акции Агентства инвестиционного развития.".

Информация: "Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.".

Суд первой инстанции, установив достоверность указанных сведений и порочащий их характер, удовлетворил требования истца в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку достоверность содержащихся в указанном выражении сведений (наличия выигранных исковых требований в других российских регионах) подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов в части выражения "Побеждает, разумеется, АИР (читай "Проинвест") _а АИР - 100-процентная дочка правительства региона. _ Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства _".

Данная информация может быть верифицирована (проверена на соответствие действительности).

Действительно, исходя из Устава ОАО "АИР", Закона Новосибирской области от 03.03.2004 года N 168-03 "О системе исполнительных органов государственной власти Новосибирской области", ОАО "АИР", являясь хозяйственным обществом, созданным в форме открытого акционерного общества, не является подразделением областного правительства. То есть указанная в данном выражении информация не является достоверной.

В то же время указанная информация не носит порочащего характера.

Обратного истцом не доказано.

Кроме того, при рассмотрении спорной фразы в контексте статьи, видно, что ответчиком информация о возможном нарушении ФЗ "О защите конкуренции" изложена не в форме утверждения, а в форме предположения.

Информация: "А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, кто купит акции Агентства инвестиционного развития.".

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции установил, что постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области пятого созыва (двадцать третья сессия) от 30.10.2012 года N 199 утвержден стратегический перечень, включающий акции открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Новосибирской области и не подлежащих приватизации, в пункте 1 которого значится открытое акционерное общество "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" с долей участия Новосибирской области 100%, в связи с чем признал указанную информацию недостоверной.

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание и не применены положения статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

На основании частей 1, 6 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов и их фрагментов и слова автора передаются без искажения (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Первоначально указанные сведения были размещены 07.10.2013 на сайте газеты "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области" в сети "Интернет" в статье "Парк промышленного периода".

В статье имеется абзац следующего содержания: "Мы планируем выставить компанию на продажу после 2017 года", - объясняет министр".

Сравнение указанных выше абзацев свидетельствует о том, что в статье "Припарковались-2" смысл оспариваемых высказываний, воспроизведенных из статьи "Парк промышленного периода", размещенной в газете "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области" в сети "Интернет", не искажается.

Таким образом, указанная информация действительно была высказана, более того, по мнению апелляционного суда, данная информация не носит порочащего характера, и судя по ее изложению в части приобретения возможного количества акций носит характер предположения, высказанного в виде мнения, суждения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в заключении КСП N 169/09 от 05.06.2013 сведения могли быть опровергнуты истцами в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие действительности путем предъявления соответствующего иска непосредственно к Контрольно-счетной палате НСО, как к лицу, распространившему эти сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании норм права.

Контрольно-счетная палата Новосибирской области осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Законом Новосибирской области от 07.11.2011 N 131-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Новосибирской области".

Согласно статье 9 указанного Закона внешний государственный финансовый контроль осуществляется палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. Заключение составляется палатой по результатам экспертно-аналитического мероприятия.

Таким образом, заключение Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, составленное по результатам экспертно-аналитического мероприятия, отражает профессиональное мнение экспертов и аудиторов палаты. Законом НСО "О Контрольно-счетной палате Новосибирской области" не предусмотрена возможность обжалования и оспаривания в судебном порядке заключения КСП НСО.

Возможность оспаривания этого документа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт составления заключения Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, равно как и содержащиеся в нем сведения, сами по себе не нарушают права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение Контрольно-счетной палаты Новосибирской области не возлагает никаких обязанностей, не предписывает какого-либо поведения, а содержит лишь утверждения о фактах и их оценку специалистами Контрольно-счетной палаты Новосибирской области.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона палата по результатам проведения мероприятий внешнего государственного финансового контроля вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Новосибирской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Новосибирской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами палаты контрольных мероприятий палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Новосибирской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Таким образом, из всех видов документов, подготавливаемых Контрольно-счетной палаты Новосибирской области по результатам внешнего государственного финансового контроля, только представление и предписание палаты являются теми документами, для которых возможно оспаривание в судебном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из итоговой части заключения Контрольно-счетной палаты Новосибирской области по результатам анализа реализации долгосрочной целевой программы "Развитие промышленно-логистического парка на территории Новосибирской области на 2011 -2015 годы" в 2011 -2012 годах и за текущий период 2013 года от 05 июня 2013 года N 169/09 по результатам экспертно-аналитического мероприятия представлений и предписаний в адрес истцов не вынесено.

Следовательно, вывод суда о том, что заключение Контрольно-счетной платы Новосибирской области от 05 июня 2013 года N 169/09 не является документом, поименованным в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, является верным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 по делу N А45-20943/2013 отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" следующих сведений, содержащихся в статье "Припарковались-2", опубликованной 16.10.2013 года в выпуске N 41 (870) Общероссийская газета "Честное слово" и размещенной на официальном сайте Общероссийской газеты "Честное слово" (http://www.chslovo.com):

"Эта фирма, к которой, кстати, есть серьезные, в том числе выигранные в суде претензии в других российских регионах, упоминается в акте проверки КСП.".;

"Побеждает, разумеется, АИР (читай "Проинвест")....а АИР - 100-процентная дочка правительства региона.... Фактически в конкурсе побеждает одно из подразделений областного правительства...";

"А по озвученным планам правительства, в 2017 году запланирована приватизация АИР. И тогда 2/3 перинатального центра может уйти к тому, кто купит акции Агентства инвестиционного развития.".

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" в пользу закрытого акционерного общества Общероссийская газета "Честное слово" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук
О.Б. Нагишева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.