Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 06АП-2496/14

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

Дело N А73-803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы": Жаркова Т.Ю., представитель по доверенности N 003 от 23.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Прудниковой Светланы Игоревны: лично Прудникова С.И. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

на решение от 25.03.2014

по делу N А73-803/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911)

к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Светлане Игоревне (ОГРНИП 311272303900015)

о взыскании 141 401,54 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прудниковой Светлане Игоревне (далее - ИП Прудникова С.И., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере невозвращенного аванса по договору N 13 от 30.06.2013 в сумме 140 500 рублей.

Также истцом, в порядке статьи 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 25.12.2013 по 21.01.2014 в размере 901,54 рублей, а также процентов, начисленных на сумму 140 500 руб. с 22.01.2014 до фактической ее оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением от 25.03.2014 иск удовлетворен частично.

С предпринимателя Прудниковой С.И. в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49,41 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме в размере 287,29 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 700 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 22.01.2014 по день ее фактической уплаты истцу.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАУ "Главгосэкспертиза России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2014 в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, предусмотренные в заключенных договорах условия, ограничивающие право заказчика на расторжение договоров, тем самым нарушающие его права. В соответствии со статей 168 ГК РФ договоры являются ничтожными. Ответчик имеет право на компенсацию его расходов на оплату услуг третьих лиц только в случае фактического оказания третьими лицами услуг необходимых для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом. Между тем, ни одной из услуг, на оказание которых ответчиком были заключены договоры с третьими лицами, фактически оказано не было. Следовательно, основания для компенсации расходов ответчика на оплату услуг третьих лиц отсутствуют. Судом не принято во внимание, что договоры с третьими лицами заключены ответчиком до заключения договора с истцом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что цена всех договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами абсолютно равнозначна стоимости договора, заключенного между ответчиком и истцом. Следовательно, в случае действительного заключения договоров ответчика с третьими лицами, все доходы ответчика, полученные по договору, заключенному с истцом, были бы потрачены на оплату услуг третьих лиц.

В отзыве предприниматель Прудникова С.И. выразила несогласие с доводами заявителя. Указывает, что из полученного аванса ею понесены расходы на уплату задатков подрядчикам и внесения аванса ООО "Норд" на сумму 143 000 рублей. Таким образом, полученные от истца деньги в виде аванса израсходованы полностью. Вернуть задатки и аванс, уплаченные подрядчикам не представилось возможным, поскольку сроки по возврату были упущены. Просит в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между предпринимателем (поставщик, исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 13 на оказание комплекса услуг по организации и проведению мероприятий культурно-просветительского характера для Хабаровского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации и проведению мероприятий культурно-просветительного характера для Хабаровского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России", а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), перечень услуг включает, в том числе: разработку программы и сценария проведения, предоставление площадки и помещения для организации мероприятия (ресторан Европа"), предоставление площадки для работы ведущих (территория ресторана), предоставление зала для организации питания (с 17-00 час. до 21-00 час.) предоставление и техническое обслуживание аппаратуры, музыкальных инструментов, инвентаря; мероприятие культурно-просветительного характера включает в себя: выступления шаржистов, театра теней, вокальное выступление, неоновое шоу, услуги ди-джея, услуги ведущих программы, осветительно-звуковое сопровождение мероприятия, иные услуги. В приложении к Техническому заданию согласовано меню блюд и напитков банкета.

В приложении N 2 согласованы сроки оказания услуг - 21.12.2013 с 17-00 до 21-00 час. по всему перечню, за исключением разработки программы и сценария проведения мероприятия, дата окончания которого определена "ноябрь 2013 года".

В соответствии с приложением N 3 к договору (Смета расходов), пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 281 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора, после его подписания заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от цены договора в сумме 140 500 рублей. Окончательный расчет производится после оказания всех услуг и утверждения заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Платежным поручением N 370 от 31.07.2013 учреждение произвело предоплату в установленной договором сумме - 140 500 рублей.

16.12.2013 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (письмо N 10-08/259), с просьбой вернуть авансовый платеж в размере 140 500 рублей в трехдневный срок с момента подписания соглашения.

Указанное письмо получено ответчиком 16.12.2013.

Своим письмом от 19.12.2013 ответчиком уведомил истца о несении расходов на подготовку к мероприятию в сумме превышающую авансовую, а именно в размере 143 000 рублей.

20.12.2013 учреждение письмом N 10-08/266 уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата авансового платежа в срок до 25.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства израсходования полученного от истца аванса на проведение мероприятия в размере 132 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Квалифицируя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как вытекающие из договора оказания услуг и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Применительно к обязательствам возмездного оказания услуг, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы до момента прекращения договора (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ИП Прудниковой С.И. (Праздничное агентство "Рафинад") 05.11.2013, 28.11.2013 заключен ряд договоров с исполнителями и поставщиками услуг: услуги осветительного и звукового сопровождения; выступление творческого театрального коллектива; вокальное выступление; услуги ди-джея; услуги ведущего программы; разработка программы и сценария, выступление танцевальной шоу-группы с неоновым шоу; изготовление (рисование) юмористических шаржей, в целях оказания услуг, предусмотренных сторонами в договоре N 13 от 30.07.2013.

Договорами предусмотрено внесение заказчиком 50 % стоимости услуг, а по договору услуг ведущего - 100% стоимости договора в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, 29.11.2013 ответчиком заключен договор с ООО "Норд" на предоставление ресторана "Европа" для проведения мероприятия для истца 21.12.2013 в гостиничном комплексе "Европа" с 17-00 до 21-00 часов в соответствии с заявкой заказчика и согласованной программой общей стоимостью 132 800 рублей.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, ответчик внес частичную оплату в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходном у кассовому ордеру N 048 от 29.11.2013.

Исходя из расчета ответчика им оплачено контрагентам по договорам, включая ООО "Норд" в качестве предоплаты 143 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком договорами подряда от 28.11.2013, от 05.11.2013 с Шадриной В.Е., Маловичко Т.В., Шадриным В.В., Рыбаковым Ю.В., Писаренко И.С., Бережных А.А. и расходными кассовыми ордерами, подтверждающими получение денежных средств перечисленным лицам, поименованной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 048 то 29.11.2013.

При этом, исходя из условий перечисленных договоров, срок оказания услуг контрагентами установлен 21.12.2013, за исключения разработки программы и сценария проведения мероприятия для учреждения по договору от 05.11.2013 с Шадриным В.В., сдача работ по которому ответчику подлежала по акту в срок до 10.12.2013.

Договором N 13 от 30.07.2013 услуги по разработке программы и сценария проведения мероприятия также подлежали исполнению ответчиком перед истцом до основной даты мероприятия, в ноябре 2013 года.

Между тем, доказательств оказания услуг по разработке программы и сценария проведения мероприятия в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчиком не доказан факт несения расходов в размере 10 200 руб.

Учитывая, что ответчиком доказан факт несения расходов на сумму 132 800 руб., а судом установлен поздний отказ истца от договора, что не позволило вернуть суммы внесенных ответчиком контрагентам задатков, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме уплаченного аванса подлежит удовлетворению в размере 7 700 руб. (140 500 - 132 800).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения (7 700 руб.), за период с 25.12.2013 по 21.01.2014 в размере 49,81 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу чего требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения 7 700 руб. с 22.01.2014 до ее фактического погашения, также признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы по своей сути сводят к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств апелляционным судом не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2014 года по делу N А73-803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова