Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 19АП-2270/14

г. Воронеж

27 мая 2014 г.

Дело N А14-849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс": Дудиков Е.А. представитель по доверенности б/н от 16.01.2014, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлева Е.Л. представитель по доверенности N 02-16/2005 от 17.06.2013, удостоверение;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник": Росновская М.В. представитель по доверенности б/н от 18.02.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу N А14-849/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (ОГРН 1123668018660, ИНН 3662175047) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), при участии третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N РНП-N36-550 от 20.12.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройфинанс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - ООО "Стройфинанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N РНП-N36-550 от 20.12.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройфинанс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых выражают свое несогласие с принятым решением суда области.

Управление указывает, что в сведениях об аукционе проектная документация не предусмотрена, а доказательств обязательного наличия проектной документации Общество не представило, в связи с этим, считает вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что на стадии заключения договора Общество уже выражало несогласие с условиями технического задания, однако приняло все его условия, полагает, что ООО "Стройфинанс" могло заказать проектную документацию за свой счет, между тем несогласие Общества с объемом работ по договору не могло повлиять на выполнение иных условий технического задания. Обращает внимание суда на то, что в резолютивной части оспариваемого решения не содержится сведений о том, какие нормы закона были нарушены решением Антимонопольного органа.

На основании указанного считает решение суда области незаконным и необоснованным

ООО "Стройфинанс" в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, указывает на то, что Обществом были выполнены все необходимые действия для исполнения договора, поэтому считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2014 до 20.05.2014.

В судебном заседании представители Управления и ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" доводы апелляционных жалоб поддерживали, решение суда области просили отменить, а жалобы удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0331100014113000078 на право заключить гражданско-правовой договор по ремонту здания зверокухни.

По итогам аукциона победителем стало ООО "Стройфинанс" и 12.11.2013 между ООО "Стройфинанс" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0331100014113000078-0033213-03 со сроком выполнения работ до 19.11.2013.

Однако, ООО "Стройфинанс" к выполнению работ по договору не приступило, что послужило основанием Заказчику для принятия 27.12.2013 решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 0331100014113000078-0033213-03 от 12.11.2013.

Указанный договор был расторгнут с 10.12.2013 в связи с односторонним отказом Заказчика по основаниям ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи с чем, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" обратилось в УФАС по Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройфинанс".

Рассмотрев заявление ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник", УФАС по Воронежской области в соответствии с положениями ст.19.2 Закона N 94-ФЗ приняло решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО "Стройфинанс".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом указав на то обстоятельство, что заключенный с Заказчиком договор являлся неисполнимым ввиду того, что здание было разобрано неустановленными лицами и восстановить его без проектной документации было бы невозможно.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Воронежской области не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 ст. 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.2 названного закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 5 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 19.2 указанного закона сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Необходимо учитывать, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" и ООО "Стройфинанс" был заключен гражданско-правовой договор N 0331100014113000078-0033213-03, в соответствии с которым работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 7 календарных дней, с даты подписания договора.

Техническая часть указанного договора включала как демонтажные работы, так и монтажные работы.

Однако при выезде на объект, на котором должны быть выполнены работы, представители ООО "Стройфинанс" обнаружили и зафиксировали документально тот факт, что работы, являющиеся предметом гражданско-правового договора, были частично выполнены. В частности, неустановленными лицами были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные разделом 1 сметной документации "Демонтажные работы", то есть, произведена разборка крыши, ее несущих элементов и части стен здания зверокухни. Данный факт зафиксирован Обществом с помощью фотосъемки.

14.11.2013 ООО "Стройфинанс" обратилось к Заказчику с просьбой предоставить проектную документацию на ремонтные работы, поскольку они связаны с изменением конфигурации несущих конструкций здания и, согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, требуют наличия проектной документации или хотя бы отдельных разделов проектной документации, однако по данному вопросу разъяснений не получил.

В связи с указанным, 18.11.2013 года ООО "Стройфинанс" повторно обратился к заказчику, указав на тот факт, что здание, являющееся предметом реконструкции, было частично разобрано и восстановить его без проектной документации "по образцу" не получится, поскольку демонтажные работы не производились ООО "Стройфинанс" и следовательно, изначальная конфигурация здания для организации неизвестна, также подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью его выполнения.

Из представленного Обществом в суд области фотоматериала усматривается, что здание зверокухни разрушено и провести ремонт в соответствии с техническим заданием конкурсной документации не представляется возможным.

Факт частичного демонтажа здания зверокухни неизвестными лицами Заказчик не оспорил, однако представить проектную документацию отказался.

Объяснений либо доказательств, подтверждающих возможность ООО "Стройфинанс" надлежащим образом исполнить техническое задание без проектной документации, в суд первой инстанции Заказчиком представлено не было.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения договора у Общества была необходимость требовать предоставления проектной документации на реконструкцию здания зверокухни, поскольку отсутствие проектной документации ставило бы подрядчика в невыгодное положение по отношению к Заказчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Общества в неисполнении указанного договора и в связи с этим, отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия 20.12.2013 решения N РНП N 36-550 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Довод Управления о том, что доказательства обязательного наличия проектной документации Общество не представило отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам градостроительного законодательства. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения в данном случае возложена на антимонопольный орган.

Ссылка ФГБУ на то, что Общество могло само заказать проектную документацию, не принимается во внимание, поскольку основана на неверном понимании положении действующего законодательства.

Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта решения антимонопольного дела с N РПН N 36-5504 вместо N РПН N 36-550 апелляционная инстанция признает опиской, которая не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку предметом спора являлась законность решения N РПН N 36-550. Во вводной части судебного решения и в мотивировочной его части указан правильный номер оспариваемого акта. Иных решений антимонопольного органа не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Возражений относительно суммы взысканных судебных расходов не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу N А14-849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный рсрок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева