Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-3596/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-35809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Валек М.А., паспорт, доверенность N 19/2013 от 13.11.2013, Закиров О.А., паспорт, доверенность N 21/2013 от 13.11.2013, Пузырева О.В., паспорт, доверенность N 20/2013 от 13.11.2013,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Интерпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-35809/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Интерпром" (ОГРН 1046602630150, ИНН 6658177632)

к ООО Торговый Дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025639)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Интерпром", обратился с иском о взыскании с ответчика, ООО Торговый Дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования", 842751 рублей, в том числе 802 602 рубля - перечисленная предоплата по договору подряда N 2013-09 от 26.02.2013, 40131 рубль - неустойка, начисленная на основании п.6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 19855 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Интерпром", обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Новые Крановые Технологии" (подрядчик) и ООО "Интерпром" (заказчик) заключен договор подряда N 2013-9 от 26.02.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, техническому заданию и/или чертежам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) ответчику надлежало изготовить и выполнить монтаж грузоподъёмного оборудования для Автосервисного центра MAN (л.д. 14). Спецификацией N 1 от 26.02.2013 (приложение к договору) сторонами согласованы требования к используемым в работе устройствам и материалам, их производитель (л.д. 12).

Заключённый между сторонами договор N 2013-9 от 26.02.2013 является договором подряда. Отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.1.1 подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.1 договора своими силами, материалами, инструментами, механизмами в срок согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение обязанности по предварительной оплате в размере 70% или 802 620 руб., конкретизированной в спецификации N 1 от 26.02.2013 к договору N 2013-9, истец перечислил ответчику указанную сумму платёжным поручением N 107 от 27.02.2013 (л.д. 15).

Срок выполнения работ установлен спецификацией в 50 календарных дней с момента предоплаты, т.е. до 18 апреля 2013 года включительно.

В деле имеются товарная накладная N 29 от 13.06.2013, отгрузочная накладная N ОН2013/10 от 10.07.2013, транспортная накладная N 33 от 10.07.2013 (л.д. 16-18).

Вместе с тем, заказчик направлял претензии от 17.05.2013, от 24.07.2013, в которых указал на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, необходимость заменить поставленный товар, как не соответствующий условиям спецификации. В частности, электрическая таль имеет некачественные сварные швы, плохую окраску, отсутствуют указания на производителя и соответствие заявленным техническим требованиям, имеются и иные недостатки.

Претензией от 07.08.2013 (получена подрядчиком 27.08.2013) заказчик со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком и ст. 715 ГК РФ отказался от договора подряда N 2013-9 от 26.02.2013, заявив о возврате ранее уплаченной суммы предоплаты (л.д. 22, 23, 27).

Необоснованность отказа заказчика от договора, а также расторжение договора по иным основаниям ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, а результат работ не достигнут, у истца возникло право требовать возврата предоплаты, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). При этом доказательств передачи части работ, их стоимости, представляющей какой-либо экономический интерес для заказчика, в материалы дела не представлено.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания для отказа заказчика от договора, влекущие, соответственно, разные последствия.

Отказ от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ связан законом с волей заказчика, независимо от каких-либо обстоятельств. При этом судом апелляционной инстанции п. 3.1.2.2 договора, согласно которому подрядчик вправе удержать часть денежных средств, перечисленных заказчиком, пропорционально стоимости выполненных работ и закупленных материалов, в случае отказа заказчика от изготавливаемого оборудования, толкуется применительно к диспозиции ст. 717 ГК РФ.

По обстоятельствам настоящего дела истец заявил об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением обязательства подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что право на оплату выполненных работ возникает у подрядчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая правовую природу, цель заключённого сторонами договора, документы, подтверждающие передачу части материала заказчику во исполнение договора подряда, не являются по обстоятельствам настоящего дела доказательством надлежащего частичного исполнения обязательств по договору подряда.

Из претензий видно, что истец заявлял об обнаруженных недостатках, несоответствии постановленного товара условиям спецификации.

Ответчик не доказал, что переданный истцу товар соответствует требованиям, установленным условиями обязательства, может быть использован по назначению, в том числе для производства работ по окончательному монтажу, соответствует требованиям безопасности, предъявляемых к данному оборудованию.

Кроме того, из пояснений истца следует, что выполненные частично работы невозможно принять, поскольку ответчиком не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества на все конструкции.

Поскольку результат незавершенной работы фактически не передан заказчику, и он не имеет потребительской ценности для ООО "Интерпром", а предварительный платеж подрядчиком заказчику возвращен не был и основания его удержания отпали, требование истца об его возврате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 721 ГК РФ ответчик должен был выполнять работы, используя согласованные в спецификации устройства и материалы. Ответчик не представил достоверных доказательств частичного выполнения обязательства именно из согласованных сторонами устройств и материалов.

Также не могут быть приняты во внимание возражения отзыва на иск о препятствиях, учинённых, по мнению ответчика, заказчиком в выполнении работ (л.д. 51). Ответчиком не представлены доказательства выполнения действий, определённых ст. 716 ГК РФ. Ссылка на письмо от 18.09.2013 не подтверждает предупреждение о приостановлении работ либо вину заказчика. Более того, содержание данного письма подтверждает нежелание ответчика заменять доставленные в адрес истца электрические тали. Данное письмо также подтверждает и то, что паспорта и сертификаты на материалы и оборудование истцу не передавались (л.д. 56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 6.1. договора в сумме 40 131 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера такой суммы.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору N 2013-9 от 26.02.2013. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 131 руб., начисленной на сумму предварительной оплаты (802 620 руб.) за период с 19.04.2013 (срок выполнения подрядчиком обязательств по договору) по 26.08.2013, является обоснованным и соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора N 2013-9 от 26.02.2013.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 40131 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске подлежит отмене (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования следует удовлетворить.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-35809/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Первый Завод Резервуарного Оборудования" (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025639) в пользу ООО "Интерпром" (ОГРН 1046602630150, ИНН 6658177632) 842 751 (Восемьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят один) руб., включая 802 602 (Восемьсот две тысячи шестьсот два) руб. долга, 40 131 (Сорок тысяч сто тридцать один) руб. неустойки, 19 855 (Девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 02 (Две) коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины за апелляционную жалобу.

Возвратить ООО "Интерпром" (ОГРН 1046602630150, ИНН 6658177632) из федерального бюджета 1 107 (Одну тысячу сто семь) руб. 62 (Шестьдесят две) коп. излишне уплаченной госпошлины при подаче иска, по платежному поручению N 433 от 06.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева