Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5346/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А71-418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьей Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., при участии:

от истца ОАО "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 1832024365, ОГРН 1021801434050) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ростехнопрогресс" (ИНН 1832059167, ОГРН 1071832004694) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ростехнопрогресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года

по делу N А71-418/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ"

к ООО "Ростехнопрогресс"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

ОАО "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Ростехнопрогресс" задолженности по договору от 01.01.2013 N 15-2013 в сумме 6286,74 руб., пени за период с 01.01.2014 по 07.02.2014 в сумме 5679,48 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ростехнопрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные документы. Данные документы подтверждают факт освобождения арендуемых помещений, сдачи ключей от арендуемых помещений, направления актов приема-передачи помещений.

ОАО "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (арендатор) и ООО "Ростехнопрогресс" (субарендатор) заключен договор субаренды N 15-2013 нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 175 1 этаж, кабинет N 15, общей площадью 9,4кв.м. для офисного помещения, сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 объект субаренды передан ответчику.

Истец направил в адрес ответчика требования о возврате арендованного помещения, согласно которых просит вернуть имущество по истечении срока действия договора.

Спорное помещение не возвращено истцу по акту приема-передачи после истечения срока договора.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку договор субаренды от 01.01.2013 прекратил свое действие, арендованное помещение подлежит возврату истцу.

Согласно представленного в материалы дела акту приема-передачи нежилого помещения от 07.02.2014 ответчик (субарендатор) сдал, а истец (арендатор) принял объект аренды.

Доказательств освобождения помещения в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик без законных к тому оснований использовал нежилые помещения, принадлежащие истцу, то истец обратился с правомерными требованиями о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции верно определен период образования задолженности за период с 01.01.2014 по 07.02.2014.

Задолженность составляет 6286,74 руб. и подлежит взысканию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.5 ст. 228 АПК РФ предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда первой инстанции от 22.01.2014 направлено ответчику по юридическому адресу. Конверт вернулся с отметкой Почты России "истек срок хранения", что в силу пп.3 п.4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доказательств смены адреса материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и оценки дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

Пунктом 4.5 договора определена ответственность субарендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата арендованного имущества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Истом начислены пени за период с 01.01.2014 по 07.02.2014 в сумме 5679,48 руб.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в оставшейся сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу N А71-418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова