Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-4482/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-48367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя -ЗАО "Профинвестсервис" (ОГРН 1027403767346, ИНН 7452017122): Вепрев В.С., паспорт, доверенность от 06.06.2014,

от заинтересованного лица - Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (г. Екатеринбург) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Профинвестсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года

по делу N А60-48367/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Профинвестсервис"

к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (г. Екатеринбург)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Профинвестсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - заинтересованное лицо) от 08.11.2013 N 62-13-407/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя РО ФСФР России в УрФО N 62-13- 71/га от 05.08.2013 и письменного согласования с ФСФР России в период с 12.08.2013 по 13.09.2013 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО "Профинвестсервис" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулировании рынком, соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и лицензионных требований и условий осуществления деятельности профессионального участника на рынке ценных бумаг.

В ходе проведения проверки административным органом направлено требование N 6 от 15.08.2013 г. об истребовании у общества следующих документов:

- договоров купли-продажи ценных бумаг по внебиржевым сделкам за 2012 - 2013 гг.;

- выписок по счетам депо в отношении ценных бумаг, входящих в состав собственных средств общества (по ценным бумагам, учитываемым по строке 150 расчета собственных средств), за 2012-2013 гг.

Данные документы необходимо было представить в срок до 17 часов 00 минут 21.08.2013.

При этом в требовании указано, что в случае невозможности представить какие-либо документы в установленный срок обществу необходимо предоставить письменные мотивированные объяснения о причинах невозможности представления документов в срок.

Требование было получено генеральным директором ЗАО "Профинвестсервис" А.А. Лазаревым 15.08.2013 г.

Между тем, в установленный в требовании срок истребуемые документы обществом не представлены.

21.08.2013 во исполнение указанного требования ЗАО "Профинвестсервис" представило в РО ФСФР России в УрФО договоры аренды, действующие за период с 01.04.2011 по настоящее время, по юридическому адресу и месту нахождения исполнительного органа; договоры купли-продажи недвижимости, то есть совсем иные, не указанные в требовании N 6, документы.

Каких-либо письменных объяснений о причинах непредставления документов обществом представлено не было.

В связи с неисполнением требования в установленный срок 21.08.2013 руководителем группы инспекторов был составлен акт по факту противодействия в проведении проверки N 1.

02.09.2013 обществом в административный орган представлены копии договоров купли-продажи ценных бумаг по внебиржевым сделкам за 2012г.г., копии выписок регистраторов в отношении ценных бумаг, входящих в состав собственных средств общества (по строке 150 расчета собственных средств) за 2012-2013г.г.

Между тем, при рассмотрении поступивших документов было установлено, что требование в полном объеме не исполнено.

24.09.2013 заинтересованным лицом в отношении ЗАО "Профинвестсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-633/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 08.11.2013 г. N 63-13-407/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ч.9 ст.15.29 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании абзаца третьего пункта 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России проводятся соответствующие мероприятия, являются, в том числе, соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о кредитных историях, о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о деятельности жилищных накопительных кооперативов, о деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, о товарных биржах, об ипотечных ценных бумагах и о жилищном обеспечении военнослужащих.

Пунктами 19.3, 19.5 указанного Административного регламента в ходе проведения проверки организации инспекторы ФСФР России (РО ФСФР России) вправе затребовать документы, относящиеся к виду деятельности организации, контроль и надзор за осуществлением которой возложен на ФСФР России (РО ФСФР России); не относящиеся непосредственно к соответствующему виду деятельности организации, но необходимые для проверки организации на соответствие лицензионным требованиям и условиям;

необходимые для проверки деятельности организации на соответствие регулирующим осуществление соответствующего вида деятельности законодательным и нормативным правовым актам Российской Федерации. В случае, если по требованию инспектора документы (их копии) не могут быть предоставлены в установленный им срок либо отсутствуют, уполномоченное лицо организации должно до истечения такого срока предоставить руководителю группы инспекторов письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России oт 27.06.2012 г. N 12-192/пз, РО ФСФР России в УрФО являлось территориальным органом ФСФР, действующим, помимо прочего, на территории Челябинской области.

Согласно п. 1.3 указанного Положения РО ФСФР России в УрФО обеспечивает на соответствующих территориях выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынках (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В силу п. 2.10 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложены на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-108/пз-н, при проведении выездной проверки уполномоченное лицо организации обязано содействовать проведению проверки, а именно: предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок необходимые документы, в том числе внутренние документы организации, документы внутреннего учета, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок справки и письменные объяснения, копии документов (в том числе в электронном виде) в запрашиваемом формате (при необходимости с приложением комплекса программного обеспечения) для работы с указанными документами в режиме "только для чтения", при этом письменные копии документов на бумажных носителях должны быть сшиты, пронумерованы, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации; обеспечивать предоставление достоверной информации.

Как видно из материалов дела, заявитель имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности (N 074-06132-100000 от 28.06.2003 г.), на осуществление дилерской деятельности (N 074-06155-010000 от 28.06.2003 г.), на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами (N 174-12303-0010000 от 18.06.2009 г.), следовательно, общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг и обязано в соответствии с указанными выше нормами исполнять требования федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Между тем, в ходе проверки установлено, что требование РО ФСФР России по УрФО, вынесенное в связи с проведением в отношении общества проверки и в соответствии требованиями ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России oт 27.06.2012 г. N 12-192/пз, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н, ЗАО "Профинвестсервис", не исполнено.

Так, к установленному в требовании сроку обществом были представлены только договоры аренды, действующие за период с 01.04.2011 по настоящее время, по юридическому адресу и месту нахождения исполнительного органа; договоры купли-продажи недвижимости.

При этом содержащиеся в п. 2 требования документы представлены не были; каких-либо письменных объяснений о причинах непредставления документов по требованию обществом также не было представлено.

После вынесения должностными лицами акта по факту противодействия в проведении проверки N 1 заявителем в адрес РО ФСФР России по УрФО направлены договоры купли-продажи ценных бумаг по внебиржевым сделкам за 2012 гг., копии выписок регистраторов в отношении ценных бумаг, входящих в состав собственных средств общества (по строке 150 расчета собственных средств) за 2012-2013 гг.

При рассмотрении поступивших документов было установлено, что заявителем представлены выписки из реестров акционеров ОАО "Бертран", ОАО "Южноуральская инвестиционная компания", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.01 в расчете размера собственных средств общества участвовали также ценные бумаги следующих эмитентов: ОАО "Гипрогазцентр", ОАО "МРСК Урала-Челябэнерго", ОАО "СпецГидроЭнергоМонтаж", Фортум (ТГК-10), ОАО "Челябэнегосбыт" ОАО "ЭЛАГРТ", ОАО "Ермак-Инвест", НП "ЮУФБ", ОАО "Ростелеком", ООО "Уралавтодор", Челябинское автопредприятие.

Таким образом, выписки из реестра акционеров представлены заявителем не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления в установленный срок истребуемых документов, необходимых федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков для проведения проверки, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, о чем свидетельствует объяснение законного представителя общества (л.д.38). Заявитель не представил доказательств недостаточности временного периода для представления истребуемых документов, в том числе с учетом количества выдвинутых требований, на что апеллятор ссылается как на причину неисполнения требования N 6. Ходатайство о продлении срока представления документов до 01.11.2013 в связи с необходимостью их восстановления, лишь свидетельствует о ненадлежащем документообороте (л.д.78), кроме того, оно не имеет отношение к спорному требованию N 6 (л.д.45, 85-93).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы апеллятора о составлении акта от 21.08.2013 в отсутствие представителя заявителя несостоятельны, поскольку не свидетельствует о нарушении контролирующим органом требований при проведении проверки. Данный акт лишь засвидетельствовал очевидный факт - непредставление обществом истребуемых документов в соответствии с требованием N 6, объяснений о причинах их непредставления. По результатам же проверки составлен акт от 27.09.2013, который обществом получен, о чем свидетельствуют письмо от 28.10.2013 (л.д.94), возражения на акт (л.д.97-99).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.9 ст.15.29 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Из материалов дела следует, что не только к указанному в требовании сроку, но и в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела требование заявителем в полном объеме не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного профессиональным участником рынка ценных бумаг, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-48367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Профинвестсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб